我是萨沙，我来回答。
萨沙第 8619条回答。
张灵甫在抗战中的功绩，其实不用多少，稍微对抗战历史有些了解的人都该知道。
在1937年南京保卫战中，张灵甫第一次受伤，左臂中弹，当时是团长。
在1939年反攻南昌作战中，张灵甫第二次受伤，右腿由此残疾，成为瘸子，此时已经是旅长了。
1941年，张灵甫成为抗日铁军74军58师师长。
大家知道74军58师师长含金量有多高？一般人能坐得住这个位子？
这个师长比其他军长、集团军司令还要重要。
可以这么说，至少从1941年开始，说张灵甫是抗日名将就没有丝毫问题。
整个抗战中，张灵甫除了腿伤修养的几个月以外，参加了74军所有战役，大小战斗数百起，歼灭日寇无数。他自己也是九死一生，是扎扎实实的民族英雄。
至于后面的内战，则是另外一回事了，不能一概而论。
关于张灵甫的结局，其实只有两种说法：
第一，自杀；
第二，被击毙。
我们说张灵甫是被解放军击毙的，台湾方面则说是自杀。
第一，击毙。
早在1947年，解放军就宣布击毙张灵甫，随后几十年从没有改过。
1947年5月25日新华社报道：我军在孟良崮战役击毙整编七十四师中将师长张灵甫等。
当时报道还提出：“尸首查出后，经被俘之该师辎重团上校团长黄政、五十八旅一七二团上校团长雷励群及张灵甫之侍从秘书张光第等人前往辨认，确证张氏后脑被汤姆枪弹炸烂，血与脑浆均已干涸。……人民解放军已备棺代为埋葬，以待张氏家属前来领柩回籍。”
所谓汤姆枪是指美制汤普森冲锋枪，一般人显然不能用冲锋枪自杀，似乎被击毙是非常可靠的说法。
六纵特(务)团副团长何凤山以当事人的身份，说了那个时候的情况：张灵甫又命其卫士队长率20余人从洞中冲出，向我反冲击，大部被我军击毙。当时，我曾追问被我击伤，后因伤重毙命的敌卫士队长。他说：‘张灵甫师长在洞内。’我遂叫部队喊话，命令敌人投降。后见洞内无动静，我即命令部队用轻机关枪、汤姆冲锋枪及手榴弹，向洞内射击。
过了一会儿，听到洞内有人喊叫：‘你们不要打了，张师长已经被你们打死了。’我立即率人冲进洞内搜索，只见洞内敌人尸体横七竖八，血污满地。我问被俘的敌报话机台长：‘哪个是张灵甫？’他战战兢兢地指认了被击毙的张灵甫”。
后来还有种说法，说是张灵甫当时还没死，后被解放军进入以后开枪打死了。
不管怎么说，张灵甫是被打死的。
第二，自杀。
张灵甫是自杀，他也做好了准备。
张灵甫死前已经写下了多个遗书，包括著名的：“十余万之匪向我猛扑，今日战况更趋恶化，弹尽援绝，水粮俱无。我与仁杰决战至最后一弹，饮诀成仁，上报国家与领袖，下答人民与部属。老父来京未见，痛极！望善待之。幼子望养育之。玉玲吾妻，今永诀矣！ 灵甫绝笔 五月十六日 孟良崮”。
然而国军第二绥靖区人事处长的吴鸢则撰文回忆称，遗书是第二绥靖区司令王耀武在与他以及第二绥靖区副参谋长罗幸理、第四兵站副总监郑雍若、秘书主任钟晓林等人商议之后令译电科科长李啸梓伪造的。
萨沙还仔细找到吴鸢原文，也就是《陕西文史资料》第十七辑看了，该书出版于1986年，里面的文章当然更早了。
根据行文判断，里面很多对于国民党的侮辱、贬低、甚至一些违背常识的攻击，很像是文革时期的交代材料，一说文章是1983年写完。
其中有众多胡说八道的部分，萨沙这种对民国历史略有研究的人，一眼就能看出来。
随便举个例子：除夕之夜，命妻到后院菜地割韭菜做饺子，正当其妻弯腰割韭菜时，他掏出手枪，从背后将妻击毙。
稍微有些常识的人都应该知道，陕西除夕的大冬天，菜园里哪还有什么韭菜，没有韭菜谈得上去割吗？显然这是道听途说而来。但如果是严肃历史材料，这种东西就不能写，因为他只是听说，并不是当事人。
类似的东西还有不少。
目前说张灵甫遗书为假，也吴鸢一个人的说法。
更关键的是，在吴鸢的描述中，写假遗书和他没有任何关系，都是王耀武命令别人做的。
那么，如此机密的事情，没有参与的吴鸢怎么知道的？
他不过是一个人事处长而已。
恐怕又是吴鸢道听途说而来，他也是司令部成员，平时可以听到很多小道消息。
历史上孤证不取，也就是没有侧面证据可以证明的孤证，不能被当做历史现实，因为很有可能是伪造或者道听途说。
如果张灵甫写遗书是真的，他自杀的可能性就非常大。
当然，自杀有很多种，一种是自己照着脑袋上开一枪，算自杀；还有一种就是操枪顽抗，被敌人打死，这也属于自杀；第三种，让卫兵对着自己开枪，也是自杀。
对于张灵甫的评价，抗战期间是抗日英雄，抗日名将，这没有问题。
至于内战中，张灵甫有什么罪就是什么罪，该骂就骂，该杀就杀。
不过，这是两回事，不能因为内战犯了罪，抗战的功绩就一笔抹杀。
打个比方，刘青山、张子善后来贪污被枪毙了，但你不能否认两人以前为革命立功过。
再说红色特工顾顺章被俘后叛变了，对党组织造成极大破坏，是叛徒，但你不能否认之前顾顺章的功绩。
讨论历史要客观，桥归桥路归路，一棍子打死或者无原则吹捧都是违背历史原则的。
标签： 徐世昌
