读史笔记（二十五）：美国中国近代史研究中的"列强入侵论"历史观
--读柯文《在中国发现历史》（四）
岁月之书2006年6月5日星期一22:50
一点小说明："列强入侵论"这一派别主要研究西方对中国的消极影响，柯文在文中称之为"帝国主义"观点，我前两天一直以为同我们传统的列宁主义的帝国主义理论类似，仔细阅读之后，发现有较大的不同，为了加以区别，我给改成了"列强入侵论"的名字。在这系列的前几篇文章之中，由于这种误会而使用的词语影响文意不大，不再修改。
下面是正文：
在上一节近代化历史观中，我们已经了解到它与"帝国主义压迫论"史观是一对相互对抗的意识形态工具，与帝国主义压迫论有相同之处的列强入侵论也是在对近代化论的批判中在美国兴起的，这种理论的代表人物是佩克，他认为西方对中国的作用是"两面派"的，一方面认为没有西方的入侵，中国1949年的革命不可能发生，西方给中国带来了逾越的环境与条件；但另一方面认为西方对中国的剥削与压迫产生消极影响，有了西方，中国的日子也不会变得更好过。
与佩克反对的近代化史观相同的是，他们都认为是西方给中国带来了不可估量的影响（一个认为影响的方向是"近代化"改良路线，另一个认为影响的方向是"革命"），从而使他们都忽略了对中国内部因素的研究。
列强入侵论的另一个代表人物是莫尔德，她著有《日本、中国及近代世界经济》，在这部研究中她发现：日本对近代化的适应比较成功，原因在于，日本的经济体系相对独立，而中国的经济体系早已经融入到世界经济体系之中。这种观点与流行的"日本有更好的社会文化"论调截然不同。
（中日近代化的比较，我以后会有专门文章更为详细的介绍，我太关心这段时间东亚地缘政治的变化了，现代化的速度决定了各个大国的力量变化，而各个大国的力量变化又最终表现在地缘政治的形势上，中国和日本都是产生这种政治变化的决定性国家之一）。
莫尔德这个派别主要研究帝国主义所带来的对经济的摧毁性的影响，这种观点由游学西方的中国学者首先提出，认为西方对中国经济的破坏性作用主要表现在：a、在西方与中方的贸易与投资中，毁灭了手工业，破坏了农业，原来的经济体系被打乱；b、由于长期逆差和西方投资收益汇回本国，中国财富大量外流；c、外资优惠条件太多，竞争力太强，中资企业很难发展。（这个问题直接关系到对"改革开放"以来诸多经济政策的评价，原来有些政策有主张"现在帝国主义不是太多而是太少了"的倾向，现在的主流经济学家和非主流正在激烈PK，几经回合，未分胜负，呵呵）。
柯文对莫尔德的研究提出了一些不同看法，认为莫尔德的结论过于草率，西方对中国经济影响范围有限，而且有好的影响，莫尔德有新马克思主义政治态度的倾向，同时也忽略了中国的内部力量因素，是一种西方中心论的表现。
其实在柯文认为的这三种西方中心论中我最欣赏"西方入侵论"这个派别，柯文则认为"帝国主义"除了造成中国在政治领域的一些影响之外，对经济没有太大的作用，这与他自己承认的"中国人民虽然没最终沦落为殖民地，但比殖民地的人民生活更苦"自相矛盾。莫尔德等人的西方经济负面影响研究，可能存在一些柯文说的瑕疵毛病，但总的来说应该是瑕不掩玉的。
标签： 中国近代历史故事
![[历史随笔]如何看待中国近代史？](
http://zhongduan.cc/zb_users/theme/suiranx_air/image/random_img/5.jpg )
