文｜邬斯大人
宋徽宗和明崇祯帝都是亡国之君，但其个人及所处时局却有诸多不同，政治表现也是高下立见。
宋徽宗将一手好牌打烂，作为皇帝，他完全不称职。徽宗之前，北宋历代皇帝整体上来说相对比较优秀，相较于太祖、太宗，他们虽然没有巨大的政治作为，但也算比较努力的守成之主，多少有些作为。然而赵佶的表现却与祖先们截然相反，作为一个皇帝本身，他几乎没有什么可圈可点的地方，政治和军事上更是毫无建树。
徽宗时期，北宋内部整体比较稳定，政府有足够的能力平定地方农民起义，国家经济比较发达，军事、政治上的腐败虽然严重，但也不至于因为这些原因亡国。但凡他有一点政治作为，北宋也绝没有被金灭亡的可能，所以国家灭亡，首要责任在于徽宗的昏庸、懒惰、不作为。
明崇祯时期，国家面临着着诸多问题，内有自然灾害、农民起义、宦官专政、吏治腐败，外有后金的窥视与挑衅。相比于宋徽宗，明崇祯所面临的内外局势要严峻的太多，国家已经处于生死存亡之际。崇祯是一个拥有政治理想的人，他有着深深的焦虑感和紧迫感，他也尽其所能去扭转不断恶化的局势，而其勤政、勤俭也最为后人称道。
朱由检继位后，消灭阉党、整肃吏治、处理自然灾害及农民起义，着手推动对东北关外的后金的军事行动，其锐意进取的精神也使得明朝中央的政府风貌焕然一新，皇帝中兴之志更是体现的非常明显。
但是与他励精图治的政治精神相比，他的为政及军事上能力的不足也体现的非常明显，尤其是在处理李自成所领导的农民军及针对后金努尔哈赤的军事行动这两个问题上面，更是将他能力与智慧的不足暴露无遗。
加速恶化的国家局势与崇祯积极进取的政治态度形成了非常鲜明的对比，他已经尽其最大能力去挽救走向失控的一切，但毕竟巨变之下，明朝之危岂能因为一人之力所能改变。时势可以造英雄，但英雄左右不了时势，所以朱由检是最不像亡国之君的亡国之君。
所以明朝的灭亡，肯定有崇祯的责任，但是最大责任却不在崇祯，他已经竭尽全力去拯救国家，只是现实让他心有余而力不足罢了。
明朝早在万历时期就已经出现了灭亡的征兆，尤其是万历三大征之后，明朝中央政府的力量就已经大不如前，自此之后，国家已经无力去解决内外部重大的政治问题、军事问题，所以走向灭亡只是时间问题，李自成无疑是击溃明朝的最后一根稻草。
从个人再到国家局势，明崇祯朱由检的所作所为比宋徽宗赵佶强太多，他算得上一个合格的皇帝，反观宋徽宗，除了做一个艺术家，他啥也不合适。所以“宋徽宗诸事皆能，独不能为君耳”的后世评价的确是非常准确的。
宋徽宗在位25年，除了艺术 ，几乎没有任何成就，他是一个极具艺术天赋的人，却不是一个合格的皇帝。崇祯在位17年，致力于解决明朝一系列危机，一生殚精竭虑，也取得了一些成绩，是一个合格的上进的皇帝。面对王朝覆灭，赵佶选择在五国城苟延残喘，直至死亡，朱由检选择在煤山自缢，并留下“任贼分裂吾尸，勿上百姓一人”的政治遗言。
因此，虽然宋徽宗和明崇祯都是亡国之君，但其作为一个皇帝，两人的表现却有巨大的不同，宋徽宗的挥霍享受与明崇祯帝的积极作为形成鲜明对比。就其整体表现，朱由检也比赵佶合格、优秀太多。
历史不该以成败论英雄，结局都是失败，一个认真努力过，一个却坐享其成、不思进取，怎么能一样呢？
所以，两人差距如此明显，也难怪后世对其评价褒贬不一。
标签： 史学家
