看影片时时常可以看到东西方对人物评价上着眼点的不同。
西方：***对他人的……品质……，其信仰……影响着……，我们将永远记住他。
东方：***完成了……，带领我们实现了……，其……成就……，他是我们的榜样。
两者看重的东西不一样，哪一种更能对死者做出准确的评价？
联系到当下关于一些历史人物的是非功过的争论，我以为，作为一个历史人物，他只是做了他该做和自认为该做的事情。一个人再有天大的能耐，其言行举止和许多历史事件（主要是非个人事务）也没有必然的联系证明（除非坐时光机回去杀了他再看历史变化）。这点在对其功和过的争辩上都是需要考虑的。
由此，评价历史人物或许重点应在其言行与信仰的表现上，而不是与其同时代发生的事件。事件也有参考价值，但不是以其大小，而是与该人物联系的紧密性（通过多少的第三方）来排证据的轻重层次。所以，某个历史人物的言行和思想比其同时代的事件在评价他个人时更有参考意义。
人物的品行是是否能将其神化的重要依据。而人物对事件的影响属于法律裁定的范畴。抛开了历史事件在评判上的虚幻分量，神化一个人就不是那么容易了。
那么，你拥护某个历史人物，根本拥护的就该是其思想体系。我反对他，根本反对的也只能是其思想体系。其个人不过是这思想的载体，不是重点，其相伴随的历史事件只是他与当时环境互动的、有着复杂关系的混沌的结果。只有分清楚这点，辩论才更不容易陷于对历史事实的纠结和史料真假的争执，才有对活着的人思想上的实际指导意义，同时也避免了神话或丑化人物。
通过这样的评价着眼点，你最多能说服我某某是个好人，最多是值得缅怀与敬佩的，但绝对不是需要活人膜拜的神。
记得某个人说过的话：历史是由人民创造的。我想，创造历史的人民也包括了他自己。
标签： 历史人物评价
