前段看一聊天节目，小说家收藏家马大爷和北大历史学教师赵美女辩论历史真相问题。马大爷的观点是历史没有真相，只残存一个道理。马大爷说的这句话显然不是马大爷首创，是大家早已广泛接受的公认的观点。赵美女是研究历史的，研究历史必须基于真相。如果说历史没有真相，赵美女的研究就变成皮之不存毛将焉附了，所有历史学家的研究成果也都跟着马大爷的这句话飞灰湮灭。马大爷是借用一句名言来质疑关于历史真相的研究，这句名言可能恰恰出自一位牛逼历史学家。
节目现场显然马大爷的观点赢了，赢的原因是马大爷的观点是一句名言。名言自然很难辩驳一般只能接受。如果哪位学者能打败名言，那这位学者比说出这句名言的人更牛逼。
实际上“历史没有还真相，只残存一个道理”这句话马大爷的理解可能错了，这句话的重点并不是否认历史存在真相，而是告诉大家研究历史的重点是基于真相总结道理，总结人类社会发展规律。说出这句名言的人的本意并非表明历史没有真相，而是要求历史学家重视总结规律。
第一个问题是：历史有没有真相？
回答是：历史是过去发生的事情，过去发生的事情就是历史。既然发生了，那必有真相。所以历史有真相。长城有修筑过程的真相，兵马俑有制造真相，这些都不是虚构的。历史有真相！
第二个问题是：为什么名言里却说历史没有真相？
回答是：这是因为没有图片和录音完整记录当时的史实发生过程，历史资料记载可能不完善甚至错误。因此真相具有相对性，我们只能逼近真相却不能100%获得真相。据此可把研究人员面临的这种情况称呼为历史没有真相，意味着研究人员不能100%获得真相。
第三个问题是：真的只残存一个道理吗？
历史的发展有偶然性，动物进化成人类是偶然事件，有了人类才有人类历史。条条道路通罗马，反过来从罗马出发可以选择很多条历史发展道路。这些条历史发展道路综合起来构成这个历史残存的道理。通过历史研究，人类能逐步逼近这个道理或基本上弄清这个道理，置信度两个9。
马大爷现场还通过司马光砸缸否定了存在历史真相，因为那个年代无法烧制缸。
百度解释大意是，那“缸”只是那个年代的人用来装水的一个大容器，可能并不叫做缸，但故事是真实的。而后来有了缸之后人们都用缸装水。所以就自然认为凡用来装水的那个大家伙就是缸。历史事实也许是，司马光的确砸破一个大容器，但这个大容器不是现在的缸，但事实是真的！现代人的质疑也是合理的！造成矛盾的原因是汉字缸的意思发生了变化或者后人并没有注意到缸与之前容器的差别。
标签： 历史真相
