考证、举证、质证、论证冯都《活捉张辉瓒历史的谣言与真相》
作者：唐提强 编辑：钱孝蓉
关于1930年底，江西中央苏区，中央红军第一次反“围剿”，在龙冈的战役中，究竟是红军哪支部队活捉敌师长张辉瓒？究竟又是和哪个红军将领密切相关？（我只考证这一专题）
这一争论多年的疑团，在江西省、吉安市、永丰县的民间群众团体，党史学会会员，业余从事党史研究五十年，“一反通”“反“围剿”党史专家”的八旬老人冯都，经过五十年日复一日在史林里耕耘的考证研究下，好像有了“结论、定论”。似乎相关的史学界，可以以他冯都的“结论、定论”，在今后的党史、军史中应该记载上：1930年底，在江西中央苏区，中央红军在第一次反“围剿”的龙冈战役中，红十二军第34师第100团，在团长寻淮洲制定的捕捉方案下，活捉了敌师长张辉瓒。
冯都言之凿凿的认为，他考证研究的：1930年底，江西中央苏区，中央红军在第一次反“围剿”的龙冈战役中，是红十二军第34师第100团活捉的张辉瓒，並与寻淮洲有着密切关系，举证的四个证据，是“史料确凿无误”“铁打的史料”。
2019年7月24日夜晚23时，冯都在搜狐网推出了他的考证研究，与驳斥他人之“谣言”的文章《活捉张辉瓒历史的谣言与真相》。之后又有冯都的会友艾圣才《八旬冯都考证张辉瓒谣传》的文章。
冯都和艾圣才是江西省.吉安市.永丰县民间群众团体，党史学会中，关于当年江西中央苏区，中央红军五次反“围剿”研究的会友。他俩人的前后文章可谓是“一唱一和”。
冯都的前文，是他考证研究张辉瓒被红军活捉的历史史实，及对其他人活捉张辉瓒之说的考证的反驳与否定的“一唱”。后者艾圣才的文章，若是言之他是对冯都前文的“一和”，其实也不是很准确，我个人认为应该是冯都本人对《活捉张辉瓒历史的谣言与真相》一文的加强版的文章。
首先从两篇文章的时间空间上看，相差是近两个月。冯都的《活捉张辉瓒历史的谣言与真相》在搜狐网发表后，以冯都之说是已发酵到：事实上网满全球了。
再看艾圣才的文章，除了文章中的大小段的“过桥”外，主要是冯都在“讲话”。作者在文章中原引冯都的话占60%左右。
冯都在网上发表了《活捉张辉瓒历史的谣言与真相》一文中，对于他人考证研究活捉张辉瓒之说的否定与驳斥，必然同样也招至其他考证研究者们或一部分读者，对他的活捉张辉瓒一事肯定及举证的四个证据，提出质疑或否定。经过近两个月的时间，质疑或否定他的文章、言论已发表的差不多了，冯都再借他同事艾圣才之“口”，对质疑或否定他的定论与举证的四个证据及相关的言论，再进行一次驳斥。
冯都是永丰县的民间团体，党史学会会员。早在上个世纪70年左右，永丰县筹办中央苏区第一次反“围剿”陈列馆时，他是参加筹办工作的人员之一。从此之后，他业余时间研究党史、军史，重点是当年江西中央苏区，中央红军的第一次反“围剿”，及其它的四次反“围剿”五十年。
冯都，被江西省、吉安市、永丰县民间群众团体，党史学会的人称之为“一反通”（通晓第一次反“围剿”的事事），“反“围剿”党史专家”。
冯都在他的考证研究《活捉张辉瓒历史的谣言与真相》一文中，列三个标题，20个问题。但和他考证研究是谁活捉了张辉瓒，只标题二的标题与（11）、（12）及注解③。
冯都及艾圣才认为：2018年下半年，搜狐网刊登了一副龙冈战斗示意图和两件铁打的史料，冯都表示:“……鉴于史料确凿无误，条件已经成熟，现在不写，更待何时？”
冯都认定当年活捉张辉瓒的是寻淮洲的第100团的“史料确凿无误”、“铁打的史料”。真是确凿无误铁打的史料吗？
冯都一文中：寻淮洲 第(12)及支持它的证据注解③中的，四个“史料确凿无误”、“铁打的史料”的考证、举证，经得起历史史实的考证及他人的考证，举证，质证，论证吗？
对于冯都认定:是寻淮洲的100团活捉了张辉瓒的四个“史料确凿无误”、“铁打的史料”考证，举证的证据，我们进行一一的考证，举证，质证，论证。
一 、红军第34师政委高自立（该师辖第100、101、102团）1936年在莫斯科写的文章言之，寻淮洲团长的红军第100团，活捉了张辉瓒。
1、高自立在第一次反“围剿”之前，已不在十二军第34师任职，已不是第100团团长寻淮洲的直接上级了，而是任职于红64师师政委。（师长粟裕）
a.查证高自立履历。
b.《郭化若回忆录》第43页：“1930年10月底，蒋介石兴兵10万，分3路对中央苏区进行第一次“围剿”。……我中央苏区第一次反“围剿”，……当时我军的兵力，一、三两个军团加总部直属队只有3.3万余人，把由红22军缩编成的第64师（师长粟裕、政委高自立）计算在内，共约4万左右。”
以上证据证明，冯都若要用高自立任职的时间差来证明，是当年寻淮洲的直接上级，第34师政委的高自立证明，寻淮洲的第100团活捉了张辉瓒。是不能成立的。
2、即然是当年红64师的政委高自立，早年在莫斯科（1936年）的文章言之是寻淮洲的红军第100团活捉了张辉瓒。
那么当年，同为64师师长的粟裕，在他1988出版的战争回忆录中，也应该会对，是寻淮洲的第100团活捉了张辉瓒一事，有所提及或认定。《粟裕战争回忆录》第93页：“随即得悉张辉瓒师已进抵龙冈，孤军深入，立足未稳，我军迅速定下决心，集中优势兵力，运用迂回包围战术，十二月三十日，一举将该部全部彻底干净地消灭了，一个也没跑掉，活捉了张辉瓒。”
粟裕将军的回忆录是专门写战争的。第一次反“围剿”十分重要也十分出名，不仅是红军第一次歼灭了敌军一个师（实为两个旅及师部），而且还活捉了敌师长张辉瓒，又有毛泽东的著名诗词扬名于后世。那么，当年和高自立同在一个师任职的粟裕，在他的战争回忆录中，对于活捉了张辉瓒的这一重大历史事实上，並不认定是寻淮洲的第100团活捉了张辉瓒。（同在一个师，政委高自立知道是寻淮洲的第100团活捉了张辉瓒，师长粟裕能不知道吗）
3、中央苏区红军第一次反“围剿”的战略决策，战役战术的决策，战役序列的排列者、指挥者毛泽东、朱德，从来就没有说过或指出认定过，是红军哪支部队活捉了张辉瓒。也从来没有说过或指出认定过，当年是红军哪个将领个人与活捉张辉瓒有密切的关系。
4、当年所有参加第一次反“围剿”的将领们，在他们的回叙述中、回忆录中、回忆的文章中，几乎没有一个人提及或认定，当年是寻淮洲的第100团活捉了张辉瓒。（我书架分类的军事书籍中，现有当年参加龙冈战役的将帅们书籍《彭德怀自述》《粟裕战争回忆录》《黄克诚自述》《萧劲光回忆录》《萧克回忆录》《张宗逊回忆录》《郭化若回忆录》《曾克林将军自述》《吴法宪回忆录》《罗荣桓传》，及我看过的，一百五十本以上的将帅们的回忆录、传记中，没有一个人提及或认定是寻淮洲的第100团活捉了张辉瓒）
特别指出的是粟裕将军，在第一次反“围剿”的歼灭张辉瓒师及活捉张辉瓒的龙冈战役中，不仅是同寻淮洲所在的34师第100团在一个战斗序列(见《郭化若回忆录》第50页第2行)，而且在之后，由红军第七军团组成的红军北上抗日先遣队中，同时为军团级干部。粟裕与寻淮洲共同战斗，直到寻淮洲壮烈牺牲。粟裕将军在他的战争回忆录中，对寻淮洲的军事才能赞誉有嘉:“在军团三人领导核心中，寻淮洲参加过秋收起义，是在革命战争中锻炼成长起来的一位优秀的青年军事指挥员。他艰苦朴素，联系群众，作战勇敢，机智灵活。”《粟裕战争回忆录》第112页。
以粟裕将军和寻淮洲的极特殊的关系，以粟裕将军在寻淮洲牺牲近50年后，他还在他的战争回忆录中对他的战友寻淮洲不仅赞誉有嘉，而且还是赞誉有加①。若历史的客观事实，是寻淮洲与活捉张辉瓒有密切的关系，粟裕将军在他的回忆录中不可能不提及，不指出，不证明。
5、高自立早在1950年1月9日就去逝了。现在人们很难考证1936年高自立写文章时的各种情况了。再有，文章是不是高自立写的？提供者並未给出根源出处，也未提供整体的文献，更没有任何旁证。
即便认定文章是高自立写的，但文章中所言，是寻淮洲的第100团活捉了张辉瓒，也很难认定是当年的历史客观事实。前面考证，举证的2、3、4的事实，有着很强的排它性。
综上考证，举证，质证，辩解，（暂定是）高自立1936年，在莫斯科写文章说是:寻淮洲所部红军第100团活捉了张辉瓒，几乎不能成立。
故，不能认定高自立之说，当年是寻淮洲所部的红军第100团活捉了张辉瓒，是历史的客观事实。
二、《忆郭化若两次谈中央苏区第一次反“围剿”》
冯都引证的是他自己在，军事科学院《军事历史》2007年第3期上发表的文章。
《军事历史》原是中国人民解放军军事科学院，军事历史研究所的内部刊物，2005年1月开始同上海的《国际展望》合作公开发行，一共发行了18期（月刊），2006年6月以后就停止了公开发行，但并未停刊，现在仍然是军事科学院，军事历史研究所的内部刊物。（冯都的文章是2007年3月发表的）
《军事历史》只是学术性类的内部刊物，在它上面发表的军事历史的文章中，对军事历史的人物与事件的肯定与否定，不是都具有认定性与否定性，更不具有对我军军事历史问题上，都具有认定与否定的权威性。（特别是非专业人的文论）
1、冯都是在1970年前后采访郭化若将军的。郭化若将军是1995年11月26日去逝世的。冯都从1970年采访郭化若将军后，到郭化若将军1995年11月去世的25年中，是否有公开发表过，他对郭化若将军采访时的对话内容的文章吗？冯都有公开发表过文章指出，是郭化若将军在他的采访中，肯定的对他说是:寻淮洲所部的红军第100团活捉了张辉瓒吗？
冯都1970年采访的郭化若将军，在郭化若将军健在时的25年之中（1995年去逝），冯都为什么不发表认定是寻淮洲的第100团活捉了张辉瓒，这一有人证，物证(自己当年采访的原始笔记)的文章呢？
郭化若将军去逝12年后，冯都才在他发表文章中，引用郭化若将军在他1970年左右采访时对他言之是:寻淮洲的第100团活捉了张辉瓒，为他举证的“铁打的史料”的证据之一。郭化若将军已去逝了，人证已经不存在了，还有人证来证明郭化若将军对你讲过此番话为真吗？又怎么能来证明，冯都对郭化若将军当年的采访记录是准确无误的呢？
冯都2007年3月，在《军事历史》刊物上发表《忆郭化若中将两次谈中央苏区第一次反“围剿”时，並未复上他采访郭化若将军的，关于是寻淮洲的第100团活捉了张辉瓒的当时的原始笔记，也未复上原始笔记的复印件或影印件。在2019年7月24日在网上发表《活捉张辉瓒历史的谣言与真相》也同样如是。冯都难道不知道他当年采访郭化若将军时的原始记录原件（记录本等），是最重要的物证吗？冯都强调他的史料是确凿无误的，为什么会把这么重要的物证证据，不和文章一起复上呢？
现在冯都在文章中引用、引证的是，1970年左右他采访郭化若将军的原话或原意，此引证，即没有人证，又没有物证及其它的证据来证明，这让读者很难相信他的举证的引证，是真实准确的，是确凿无误的铁证。
2、冯都1970年左右采访的郭化若将军，並从郭化若将军那，得到了当年中央苏区第一次反“围剿”的战役后，是寻淮洲所部的红第100团活捉了张辉瓒的言证。他从2007年3月发表《忆郭化若中将两次谈中央苏区第一次反“围剿”》，到2019年7月发表“铁打的史料”“史料确凿无误”的《活捉张辉瓒历史的谣言与真相》，都是以他1970年左右采访郭化若将军的记录，为他认定的当年中央苏区第一次反“围剿”是寻淮洲所部的红100团活捉的张辉瓒的强有力的举证证据。冯都考证的证据，即然是以郭化若将军的回忆为准，为什么不在写文章时之前的考证中，先查看查证1995年出版的《郭化若回忆录》，再核对你举证引证的1970年左右你采访郭化若将军之说呢，再举证呢？
《郭化若回忆录》第51页:“我跑回总部指挥所报告毛泽东同志，毛泽东同志说要下山去看一下，我和他下山，沿着大路向龙冈走去，沿途听到许多通信员和后送人员高兴地喊着:“捉到张辉瓒啦！”“前面捉到张辉瓒啦！”。郭化若将军的回忆录，第47页开始到57页全部都是讲述歼灭张辉瓒师，从小布设伏开始，到战役的过程，到打垮了敌人並活捉了张辉瓒，及之后第一次反“围剿”的结束。郭化若将军从未指出或讲述过，是红军哪支部队活捉了张辉瓒，是当年的哪个红军将领与活捉张辉瓒有密切关系，更别说他专门指出，是红100团活捉了张辉瓒，寻淮洲与活捉张辉瓒有密切关系了②。
是以1995年出版的，郭化若将军自己的回忆录为证据？还是以冯都1970年左右采访郭化若将军，並在郭化若将军去逝十二年之后，写文章言之是郭化若将军对他讲述:活捉张辉瓒是红100团，与寻淮洲有密切关系，为证据呢？从冯都主张的，历史史实的考证的证据，要“三亲”，亲历、亲见、亲闻为准。同是出自郭化若将军的这两个不同的证据，一个出自于本人的亲历，亲见，亲闻，亲写的文字证据，一个是冯都间接的言证，哪个为真？哪个为有效的证据？还用人们质证，论证，固证吗？
3、冯都自己讲，在1970年他还采访了萧克将军及何长工。但他在他的《活捉张辉瓒历史的谣言与真相》一文中，他认定的是寻淮洲所部的第100团活捉了张辉瓒的举证里，並未有萧克将军及何长工的证言与文证的证据举证。在萧克将军与何长工的回忆录中，他们也没有指出或证明，是寻淮洲所部的第100团活捉了张辉瓒。（我已查阅过何、萧的回忆录）
综上所考证，举证，质证，论证，冯都个人提出的，中央苏区第一次反“围剿”，是红军寻淮洲所部的第100团活捉了张辉瓒，並以他1970年左右采访时，是郭化若将军所说，做为他的证据之一，基本上是不能成为有效证据的。
三、寻淮洲团长的勤卫员陈目海的回忆。
1、a.陈目海生前（已于2011年2月去逝）是否有文字的材料证据证明，他1931年左右当过寻淮洲的勤卫兵？或他准确的向他人讲述过，他当年当过寻淮洲的勤卫员？他的讲述是在什么时间？什么地点？什么场合？讲述的对像都有哪些人？b.是否有人查证过陈目海的详细履历？在其中是否有他当过寻淮洲的勤卫员的文字记载？c.陈目海是否过去有人证明过，他在1931年左右当过寻淮洲的勤卫员？是否有文字的证据？
没有以上三条中，其中一条的强有力的根源证据，现在后人举证说陈目海在1931年左右是寻淮洲的勤卫员，是不能做为有效的证据进行举证的。
现在后人在没有出处，没有根源出处的举证而说，陈目海在1931年左右是寻淮洲的勤卫员，是无法让人相信，也是不能让人相信此为真的。
2、近来来，有几个人举证，当年寻淮洲的勤务员陈目海证明过，当年活捉张辉瓒的那支部队，是他们的第100团。持此举证的几个人在他们的文章中都引用了陈目海的原文或原话，奇怪的是，他们各自引用陈目海的原文或原话记录的版本，文字都不一样。即是引用原文或原话记录应该文字是一样的，这是创作引用他人原文，原话记录的基本原则。他们都没有任何人注解说明，他们引用陈目海原文或原话记录的出处，更别说原始的根源出处了。好像不是你抄我的，就是我抄你的一样。（之差别，无非是编的多点或少点罢了）
3、陈目海生于1915年9月，1929年6月参加红军。（见2011.02.27 青岛新闻网、青岛日报）
陈目海14岁参加红军，参军半年就赶上了龙冈战役。
简单的对比：是一个14岁，刚当红军半年的陈目海约60年前后的回忆，认为是红十二军第100团活捉的张辉瓒做为有效的证据，可信度高呢？还是几乎所有当年参加龙冈战役的，将帅们的回忆做为有效的证据，可信度高呢？人们会采信前者呢？还是采信后者？我认为，但凡有社会常识的人，但凡有正常思维的人，都会采信后者，当年参加龙冈战役的将帅们的回忆。
故，没有注明出处的，没有注明原始根源出处的，个别几个人在他们的文章中引证的，所谓的陈目海的原文或原话（记录），是不能做为有效的举证证据的，因为没有它的真实性。
四、《寻淮洲：颇受毛泽东赞誉的红军将领》（广西《文史春秋》2003年第11期）
冯都用:也说是十二军100团战士打扫战场时捉到张辉瓒。冯都这个举证太过于简单草率了吧？
1、冯都没有指出或提供给读者，广西《文史春秋》2003年第11期上《寻淮洲：毛泽东赞誉的红军将领》的文章中的:是十二军100团战士打扫战场时捉到张辉瓒。作者或编辑者给的证据是什么？证据的出处在哪？是否是根源出处？
2、冯都没有指出文章的作者是否是他本人的考证结果，还是转抄他人的？
3、若是《寻淮洲:毛泽东赞誉的红军将领》一文的作者或编辑者，在文章中提供了:是十二军100团战士打扫战场时捉到张辉瓒的证据出处，请问冯都你验证过，作者或编辑提供的证据出处吗？
怎么看冯都提供的证据四，像是个“三无产品”。左看右看，前看后看，上看下看，都不像是他言之凿凿所说的“史料确凿无误”“铁打的史料”。
故，冯都举证的证据四，实在是不能做为他所言的“史料确凿无误”“铁打的史料”以证明是：红十二军第100团活捉的张辉瓒，並与寻淮洲有着密切的关系。
冯都经过长期的考证研究，对党史、军史中，关于1930年中央苏区第一次反“围剿”的龙冈战役，是哪支红军部队活捉了张辉瓒的未定论，给出了他（们）的定论:是红十二军第34师第100团，在团长寻淮洲制定的捕捉方案下，活捉了张辉瓒。
冯都对于他的认定：是红军第100团，在团长寻淮洲的指挥下活捉了张辉瓒，並提供了他认为的四个“史料确凿无误”的“铁打的史料”的证据。
对于冯都的四个证据，我已一一做了考证，举证，质证，论证。至于冯都的四个“史料确凿无误”的“铁打的史料”的证据，是否是确凿无误？是否是“铁打”的？是否能确认冯都:是寻淮洲所部的第100团活捉了张辉瓒的定论？冯都考证研究的定论，是否是历史的客观事实？冯都考证研究的定论，是否可以做为党史上军史上，尚未定论的，活捉张辉瓒一事而盖棺定论？
通过对冯都的四个所谓的“史料确凿无误”“铁打的史料”的一一考证，举证，质证，辩证，论证他的(及会友):红第100团在寻淮洲制定的捕捉方案下，活捉了敌师长张辉瓒之说，基本上是可以否定的，它不是历史的客观事实。
杂七杂八
冯都《活捉张辉瓒历史的谣言与真相》“……于是将张辉瓒捆绑起来，押解到6华里之外的龙冈街，交朱毛处理。”
《郭化若回忆录》第51页:“……我跑回总指挥所报告毛泽东同志，毛泽东同志说要下山去看一下，我和他下山，沿大路向龙冈走去，沿途听到许多通信员和后送人员高兴地喊着:“捉到张辉瓒啦！”“前面捉到张辉瓒啦！”……正是夕阳无限好的时候，毛泽东走到了龙冈大坪上，……这时有人把张辉瓒捆绑着带过来，……俘虏中立刻有两个人走出来，猛打他两耳光，……我上前劝阻了，並给他松了绑。张辉瓒一见毛泽东同志就鞠躬敬礼，口称“润之先生”，说他过去怎么见过面，说了些别后钦慕敬仰的话。毛泽东同志叫他一起就地坐下，简单地对他谈了些革命道理和革命形势，又问了一些敌军内部的情况。”
冯文第(12)中的两处要点：“红字第十二号命令，……军事会议还面授了作战机宜。”
《郭化若回忆录》第49页：“因为当晚我们尚未接到红三军团和红四军的宿营报告……因此立即派遣参谋长朱云卿同志，到君埠以北，上固以东去寻找红四军和红三军团传达命令，……参谋部只有我一人，由于没有军用地图，我马上调查地形，绘成略图，按毛泽东同志的意图起草了作战命令。③”
以上是郭化若将军在1930年中央苏区第一次反“围剿”的亲历、亲见、亲闻，再加上亲写的“四亲”与冯都未有“四亲”史料的考证研究，而定论寻淮洲及红100团是活捉张辉瓒的功臣的再对比。
是郭化若将军的“四亲”为真？
还是，江西省、吉安市、永丰县群众团体，党史学会会员，“一反通”“反“围剿”党史专家”冯都，50年的考证研究定论后，在未有“四亲”史料的情况下，在他的文章中第（12）寻淮洲，所编辑叙述的为真？
广大读者是可以辩别出真与不真的。（建议读者即便是辩出不真的，请不要认为不真的就是“谣言”，也不要说不真的就是“极为恶劣的信口开河”。仅记，做人要厚道）
艾圣才在他的文章中引用冯都与他讨论时的原话:“……你看淮海战役中，国民党剿共副总司令杜聿明，指挥百万大军，毛泽东发表《敦促杜聿明等投降书》。杜杀害解放军及支前民工13万多人，超过张辉瓒几倍。”
“杀害”汉语的词语解释是：杀死，害死。
军事术语:伤、亡或伤亡，有时也用阵亡、牺牲、负伤。
冯都认定，淮海战役中，我军被杀害了13万多人（民工极少到可以乎略）。请问冯都老先生，在淮海战役中我军共伤亡多少人？懂一点军事常识的人也都会知道，战争、战役、战斗中负伤者大于阵亡者。
列出解放战争中，我军在四次战役的作战中受伤与阵亡的数据。
选自《解放军横扫千军的40大战役》白山出版社。
一、宿北战役，我军阵亡2000人，伤6000人。
二、莱芜战役，我军阵亡1459人，负伤7007人。
三、石家庄战役，我军阵亡988人，失踪69人，伤5090人。
四、宜川战役，我军阵亡1059人，伤4193人。
以上我军战役中，伤亡数据的比例基本上是3:1（其它战役也大至如是）。
以常规战役中，我军伤亡的比例基本是3:1，以冯都定论的，我军在淮海战役中被杀害13万多人来计算，淮海战役中我军受伤者大约应是40万人。伤亡相加，我军在淮海战役中伤亡约53万人。
我军淮海战役参战将士约60余万人，以冯都定论我军在淮海战役中被杀害13万多人来计，我军淮海战役60余万参战的指战员中约每8个人，就有7个人非死即伤。这也太离谱了。
一个研究当年中央苏区五次反“围剿”的军事史50年的人，又是一个被奉为“一反通”“反“围剿”党史专家”的人，总还是要有那么一点点基本的军事常识为好，总还是会用一点点的军事术语为上。不才善意的提醒：以后注意点。
冯都《活捉张辉瓒历史的谣言与真相》中关于活捉张辉瓒的考证研究结论是:寻淮洲团长所部的红100团活捉到张辉瓒。列举出了“史料确凿无误”“铁打的史料”的四个考证证据，並在文章第（12）寻淮洲中，讲叙了一段历史旧事新编的故事。虽然冯都的四个证据，似乎，好像不是“史料确凿无误”是“铁打的史料”，旧事新编的故事大概，也许，可能不真。
即便是如此，我个人坚信冯都绝不像那些人一样“都想争功”。冯都考证的四个证据及旧事新编的故事即便有误，那怕是不真，我个人认为也绝不是“老朽撰文”、“极为恶劣的信口开河”、“空穴来风式的杜撰”、“罔顾事实的无稽之谈”、“谎言以及无知之谈”、“用无中生有的低劣人品”造“低级谣言，是肆意造谎、臆测的谣言，是流言毁谤。我个人是决不会“嗤之以鼻”的。我坚信都已是八旬的冯都绝不会“还停留在白痴阶段”。同时我坚决的认为，冯都是一位“聪明坦言”的人④。
看到艾圣才文章的第一自然段引述冯都，《活捉张辉瓒历史的谣言与真相》在网上推出后的原话:“次日，全国各地网站纷纷转载，包括中央五套最高领导班子网站，……各省、市、县的地方网站等，几乎轰动神州大地。……联合国网站看到此文……美、英、法、俄、日、德、澳、加等国网站上，欣喜地看到了此文……甚至非洲网亦毫不逊色……事实上是网满全球了。”这让我感到在江西省、吉安市、永丰县的冯都老同志，为这是真亢奋到了“抓狂”的份上了，君不见，他老人家把非洲的黑人兄弟都“抓出来了”(姜还是老的辣)。我突然感到，冯都不仅是50年研究党史的“严肃严谨”的人，而且还是一个十分有趣的八旬老人。我小的时候听过王婆卖瓜的故事，记得好像那个王婆也是个老人。
我是在考证、研究我军一部分军史、战史及将帅人物史的写作中，考证到当年江西中央苏区，中央红军第一次反“围剿”时，除了查证书籍、文章、资料外，在网上再查看资料时，看到了冯都的这一旧文及其它文章（我平时不怎么上网看七七八八东西）。
看到冯都、艾圣才写的文章，挺有意思，顺带着写了一篇拙文，不正之处，望读者给予釜证。
注解
①粟裕在他的战争回忆录中，有过几次对寻淮洲烈士的赞扬。
②郭化若将军当年是红一军团军团总部的参谋处处长。在第一次反“围剿”时，一直和朱、毛在一起。除了在龙冈战役中，有一个小时左右的时间，被朱德无兵遣將，派到阻击阵地前沿，协助指挥战斗。
③冯都文中（12）讲龙冈战役的作战命令是:红字第十二号命令，没有出处和证据。从郭化若将军的回忆录中，是他亲自起草龙冈战役命令的过程上看，也无法确定冯都之说。更没有冯都编讲的军事会议，自然冯都编讲的:“军事会议还面授了作战机宜。”是不存在的无中生有。
④这些类类之用语，在冯、艾两文中都可以查证到。（不才只是重复而已）
标签： 历史真相
