如今，司马光砸缸的故事家喻户晓，而这个故事背后所体现出的聪明才智，更是让无数人佩服不已。然而，近日，学者马未都却提出质疑，认为司马光砸缸的故事并不真实，因为宋朝根本烧制不出大缸。这一观点引起了众多网友的热议，有人表示认同，也有人提出质疑。那么，马未都的观点是否站得住脚呢？让我们一起探讨。
首先，我们来回顾一下司马光砸缸的故事。
故事发生在司马光年幼时期，他和一群小朋友在院子里玩耍。其中一个小孩好奇地爬上了院子里的大缸，却不小心跌入缸中。当大家都惊慌失措时，司马光则举起一块大石头，砸碎了缸，成功救出了那个落水的小朋友。正因为这个故事，司马光成为了名副其实的别人家的孩子，受到了世人的敬仰。
然而，马未都对这个故事提出了质疑。他认为宋朝的陶瓷技术尚未发达到能烧制大缸的程度，因此司马光根本没有砸缸的可能。那么，这一说法是否有道理呢？我们来看看史书的记载。
在《宋史》中，记载了司马光砸缸的事情，但实际上提到的并不是缸，而是瓮。那么，缸和瓮有什么区别呢？从外形上看，缸底小口大，缸壁非常厚，而瓮则底小口小，中间肚子较大，壁相对较薄。因此，砸烂瓮要比砸烂缸容易得多。然而，在现代人看来，瓮和缸几乎没有区别，这也导致了“司马光砸瓮”的故事变成了砸缸。
关于大瓮的出现时间，我们可以从一个成语来推断。“请君入瓮”这个成语，出现在唐朝武则天时期，说的是武则天身边两个酷吏周兴和来俊臣的故事。有一天，武则天接到臣子的密报，说周兴串通旁人意图谋反，武则天就让来俊臣去查他，来俊臣想了想，便想到了一个办法。
他设下酒宴请来周兴，并且向他请教如何让一个人招供的办法，周兴得意洋洋，便对他说：你找一个大瓮，四周用炭火烤热，再让犯人进到瓮里，你想想，还有什么事不招供？来俊臣感觉这办法非常好，于是命人搬来一个大瓮，按照周兴说的办法用火烤热，接着就请周兴自己到里面去。
周兴一看，这事玩脱了，搬了石头砸了自己的脚，于是赶忙跪地求饶，并且主动承认自己的罪责。所以，至少在唐朝时期，就已经出现了能容纳一个大人的瓮。而在宋朝这种大瓮也是有的，比如说岳飞母亲在洪水来的时候，就抱着岳飞躲进了一个大瓮中，才得以活命。
从“请君入瓮”这个成语我们可以推断，至少在唐朝时期，已经有了能容纳一个大人的瓮。这为马未都的观点提供了有力的反驳。即便宋朝烧制不出大缸，但从唐朝的成语来看，大瓮在宋朝显然是存在的。再者，司马光砸的是瓮而非缸，这也说明了马未都的观点并不成立。
不过，我们在辨别事实的时候，不能仅仅依赖一个成语或者一段故事。我们还可以从考古学的角度去寻找证据。虽然目前没有发现宋朝时期的大瓮遗址，但这并不意味着宋朝就没有大瓮。
考古学,有时候是一个不完全的科学，不能完全揭示历史的真相。同时，我们还要考虑到古代文物的保存问题，许多文物在历经数百年甚至上千年的风雨侵蚀、战乱摧残等自然与人为因素后，难免会遭受损毁，甚至消失。因此，在考古发掘过程中未发现宋朝时期的大瓮，并不意味着当时不存在这类器物。
除此之外，我们还可以从古代文献、图画等方面去寻找证据。例如，在一些宋朝的文献中，可能会描述大瓮的制作、使用等信息，为我们提供更多线索。同时，通过对古代壁画、陶瓷画等艺术形式中关于大瓮的描绘，也可以从侧面证实其在宋朝的存在。
综上所述，我们可以得出这样的结论：尽管目前没有直接的考古证据表明宋朝时期存在大瓮，但从成语“请君入瓮”及其背后的历史故事、古代文献和艺术作品等方面来看，大瓮在宋朝是有可能存在的。因此，马未都的观点并不成立。当然，要了解更多关于这个问题的信息，还需要我们不断地深入挖掘史料、考古发现等方面的证据。
