这些所谓的历朝霸气宣言，其在正史上存在的真实度却非常低，比《三国演义》创作手法的“七实三虚”还不靠谱。
除个别真实存在和能对应上外，大部分古代宣言都是生拉硬扯、张冠李戴，或者就完全是现代杜撰出的产物。
今天咱们就盘点下所谓“历朝霸气宣言”里，有几分真几分假，其原出处到底是什么?
1、周朝的“普天之下”存在吗?
周朝的霸气宣言是：“
普天之下，莫非王土;率土之滨，莫非王臣。
”
这句话的确是正史上存在的，最早的出处是《诗经·小雅·谷风之什·北山》，这句话的流传程度非常广。
只不过原文个别字跟现在流传的不同。
“
溥天之下，莫非王土;率土之滨，莫非王臣。
”
当然含义都是差不多的，在广袤无垠的普天之下，没有一处不是国君的封土;你看各处封土的天边尽头，没有一人不是国君的奴仆。
但这首诗的原意跟霸气宣言无关，相反却是吐槽统治阶级对底层民众的压迫与剥削，是怨刺诗中突出的篇章。
其中“
王事靡盬，忧我父母
”(国君家的公事无尽又无休，最忧心无闲问候父母起居)，“
大夫不均，我从事独贤
”(可叹那大夫分配劳役不公，唯独让我为国事如此劳苦!)，“
或不知叫号，或惨惨劬劳
”(有的人不闻不问百姓号叫，有的人勤政不息忧心烦恼)等句，都是直观描写的上层的腐朽和下层的怨愤。
而“普天之下”等句，后面跟的就是“
大夫不均，我从事独贤
”，意思是天底下这么大，能够劳役的人这么多，为啥就逮着我薅羊毛?
这首诗历来都被诗家认为是经典的讽怨之作，从原意上的确算不上霸气宣言之说，不过后续逐渐成为封建天下观的经典评价。
与之类似的还有《左传·昭公七年》的一句话：
“
古之制也。封略之内，何非君土?食土之毛，谁非君臣?
”
相比于《诗经·北山》中的那句，确实看字面意思不算太文雅，甚至还有点粗鄙之气，但表达的意思都是一样的。
2、秦朝有“赳赳老秦”的宣言吗?
秦朝的霸气宣言：“
赳赳老秦，共赴国难，血不流干，誓不休战!
”
显然这句话没有任何史料做依据。
别说秦朝时期没有出现过这句话，此后历朝历代直到清朝灭亡，都没有出现过这样一句挺热血沸腾的话。
连类似的语句都没有。
因为它本来就不是古代的产物，而是《大秦帝国之裂变》的主题曲歌词，其歌词大致如下：
“
赳赳老秦，复我河山;血不流干伤不休战。
西有大秦，如日方生;百年国恨，沧海难平。
天下纷扰，何得康甯;秦有锐士，谁与争雄。
西有大秦，如日方生;百年国恨，沧海难平。
天下纷扰，何得康甯;秦有锐士，谁与争雄
。”
歌词的内容和情感，基本上是为《大秦帝国》的剧情服务的，跟正史上的秦朝多少是有点差距的。
3、汉朝的确有“虽远必诛”的宣扬
汉朝的霸气宣言：“
明犯强汉者，虽远必诛!
”
这个是千真万确存在的，语出《汉书·陈汤传》中，是西域副校尉陈汤，与西域都护骑都尉甘延寿，给汉宣帝刘洵奏疏中的一句话。
说这句话的大背景，是陈汤自作主张的矫诏西域各国出兵，配合汉军攻打匈奴郅支单于，擅自出兵本身就是大罪过。
甘延寿本身是赞同陈汤出兵，但是提出调兵开战前跟朝廷汇报，结果被陈汤给强势否决了。
因为他觉得上报朝廷后会被公卿文臣否决。
“
地方与公卿议，大策非凡所见，事必不从。
”(《汉书·陈汤传》)
陈汤绕过甘延寿矫诏调兵的时候，甘延寿害怕朝廷事后追究跑去阻拦，结果陈汤提剑威胁甘延寿不许新事。
“
延寿闻之，惊起，欲止焉。汤怒，按剑叱延寿曰：‘大众已集会，竖子欲沮众邪?’延寿遂从之
。”(《汉书·陈汤传》)
不过俩人带兵奔袭的战绩非常可观，不但郅支单于本人被汉军围攻干掉，其下阏氏、太子、名王等臣属也被汉军斩杀，所部基本上全军覆没。
战后陈汤跟甘延寿给汉宣帝刘洵上疏，一方面是有表功的意思，一方面也是为矫诏发兵开罪。
里面提到郅支单于所部不服汉朝管教，觉得汉朝不能收拾他所以非常嘚瑟，所以我们才擅自出兵干掉他。
“
郅支单于惨毒行于民，大恶通于天。臣延寿、臣汤将义兵，行天诛，赖陛下神灵，阴阳并应，天气精明，陷陈克敌，斩郅支首及名王以下。
”(《汉书·陈汤传》)
把功劳都算给汉宣帝了。
尤其是提出：
“
宜县头槁街蛮夷邸间，以示万里，明犯强汉者，虽远必诛。
”(《汉书·陈汤传》)
也就是把单于的头颅，悬挂在稿街蛮夷的官邸间，用以昭示万里之外的人，谁要是敢不把强大的汉朝放在眼里，就算远在天边也会被干掉。
由于这一提议遭到丞相匡衡等的反对，所以汉宣帝最后折中表示，悬挂十天示众后就地掩埋。
所以这句话说得确实很硬气。
此外还有一句广为流传的：“
凡日月所照，江河所至，皆为汉土。
”
查该句正史中并无出处。
单一的“日月所照”，倒是历朝历代基本都用过;“江河所至”，使用的频繁程度，不如“日月所照”;“皆为汉土”则没有出现过
。
该句话据查证出自现代某部中。
不过正史上倒是存在一句原型：
“
汉秉威信，总率万国;日月所照，皆为臣妾。
”(《后汉书·南匈奴列传》)
意思是汉朝秉承着威严和信服，能够统领万国;太阳和月亮所照耀的地方，都是汉朝的臣属。
可能是怕“臣妾”有异议，所以这句原话被引用的倒是不多，杜撰的那句流传度却很广。
4、隋朝说过“绝其苗裔”的话吗?
隋朝的霸气宣言：“四方胡虏，凡有敢犯者，必亡其国，灭其种，绝其苗裔!”
查正史资料该句话依然不存在，甚至连一句类似的原型都找不到，理应是现代拼凑杜撰出来的。
这句话中出镜率最高的就是“灭其种”。
不过隋朝的史料和文书中，却没有出现过跟这句话类似的记载，相反用这句话最多的是明朝。
如明孝宗弘治三年的时候，阁臣刘吉再给孝宗的奏疏中，提到主张对西域番部用兵时说：
“
宜遣大将直捣巢穴，灭其种类，始足雪我们之愤
。”(《明史·西域一》)
明宪宗成化年间的西北名将王越也说过：
“
或欲发数十年之师，直捣虏巢，灭其种类。
”(《屯御疏》)
“成化犁庭”时，明朝辽东都司发给国外的出兵咨文中，也提到这次出兵的最终目的。
“
统调大势官军，将以捣其巢穴，绝其种类。
”(《李朝实录·卷43》)
不过隋朝是真没说过。
查《隋书》，隋炀帝说过的霸气宣言也不少，不知道为啥非要杜撰这样一句，在隋朝没出现的话。
5、唐朝的霸气宣言就离谱得很!
唐朝的霸气宣言：“
内外夷敢称兵者，皆斩。
”
这句话离谱在哪呢?
它本身在正史中是存在的，然而却不是唐朝人说的，而是源于另一个著名事情。
也即所谓的“屠户令”。
“
(冉闵)宣令内外六夷，敢称兵杖者斩之。
”(《晋书·石纪龙下》)
冉闵等决意对羯人发起攻击时，提到这句被张冠李戴到唐朝头上的命令，不过这句话的杀伤力非常大。
的确对羯人造成了近乎灭族的伤害。
然而唐朝前后存在近三百年，无论是各种名言还是佳作诗篇，明明可以有更多的霸气宣言，却偏要选这个穿越的。
就离谱得很。
6、宋朝“誓不与贼”共立?
宋朝霸气宣言：“
一寸山河一寸血，吾纵亡国灭种，誓不与贼共立。
”
前半句不存在，但是有原型：“一寸山河一寸金。”
“
劝君莫惜捐金议，一寸山河一寸金。
”(《续宋编年资治通鉴》)
这句诗的确存在两宋时期，然而这句诗是金国人说出来的，这也是非常离谱的。
背景金国与北宋联合灭辽后，金国统治者准备按约定交割易州、涿州等地，于是有金国臣僚作诗进行讽刺。
意在不要划地给北宋。
“誓不与贼”的话语，历朝历代基本上都有人说，宋朝时候也的确有人说。
背景是金国南侵北宋时，由京西路安抚使何志同等文武官员，联名通告天下的勤王檄文。
里面提到：
“
天下臣子，各奋忠勇，誓不与贼俱生。
”(《三朝北盟会编》)
不过没有提到亡国灭种的话，算是基本上符合原文。
7、明朝的霸气宣言存在吗?
明朝的霸气宣言：“
不割地，不称臣，不和亲，不纳贡;天子守国门，君王伤社稷。
”
这个流传度比上面的都要广。
有说这是明太祖朱元璋的《皇明祖训》，有说是明成祖北征获胜后说的，但其实也是现在编造出来的。
前面的“四不”说法正史中没有。
不过也有原型存在：
“
我朝国势之尊，超迈前古，其驭北虏西蕃，无汉之和亲，无唐之结盟，无宋之纳岁币，亦无兄弟敌国之礼，其来朝贡，则以恩礼待之。
”(《东谷赘言》)
很多说法称是朱棣说的，但其实是明朝武宗年间官员敖英，在自己著作中的说辞。
“天子守国门”不见于明朝的资料和著作。
最早能查到的出处，是清史专家阎崇年在百家讲坛，《清十二帝疑案·咸丰篇》中提到的。
原话是：
“
这时候我想起历史上一件事情，大家知道永乐皇帝从南京迁都北京，原因之一就叫做“天子守国门”，受到入侵了，天子亲自在第一线守国门。
”
的确是称赞永乐大帝的功绩。
“君王伤社稷”这句话，正史上倒是有不少，其中最早的出处是《礼记》。
“
故国有患，君伤社稷，谓之义。
”
用来描述崇祯帝倒是挺贴切。
上面的这几句还好，最近还在霸气宣言的后面，又画蛇添足的加上了一句：
“
退出长城，保尔全尸
。”
就挺尴尬的吧，因为这句话不见于任何资料，最早出处是电视剧《大明风华》，就挺让人不知所措的吧。
标签： 历史
