汉朝到清朝,皇帝数百个,皇朝也有十几个,要说最可爱、最符合现代理念的皇帝,我以为还是明朝皇帝,而绝不是清帝。即使汉唐,也比不上明帝。这是我数十年读史的一个基本观点。明朝才是中国封建史上的一个顶峰。
具体的理由本文不细述,这里只简述几点。
首先,明帝不为社会增加过多的负担,不扰民。不扰民,这是考评皇帝最基本的一条。许多帝王看起来忙得要死,“勤政”,如雍正帝,具说每天忙到后半夜,但是他在忙什么,还有后来的一些个统治者们,他睡不着也让你不消停,能把人折腾死。这才是最可怕的。
考评皇帝,有这么几条,最好的是激发社会活力,其次是维持公平正义、释放社会活力,再其次是独自玩,供起来,不扰民。最糟糕的是勤政的皇帝一心维持其统治,搞独裁。什么文字狱、社会动荡、思想禁锢、今天一条政令明天一个主意。社会被折腾得死去活来。
一对照就会发现,明帝很好玩。洪武时的所谓残暴统治如剥皮揎草、锦衣卫,主要针对的是官吏阶层,而不是底层。他老先生想的是维持社会公平正义。后来的明帝,有的甚至几十年不上朝,就谈不上扰民了。恰恰是不上朝这一点,我以为与近现代当代的英日皇室有相似之处。一些人可能觉得几十年不上朝是可耻的事,你看看现在有英日皇室就明白了,国有治理得很好。当年的明朝有张居正等人,治理和也确实很好。所以,皇帝不上朝没准是件好事,如果他天天上朝,挖空心思在算计你,你就倒了血霉了。
其次,明帝权力很弱。或者说明帝的权力受到相权相当大的制约。皇权相权互相制约,这显然是现代理念。所谓三权分立,现代西方人玩的就是这个玩意儿。单看明帝被气得不上朝,就明白相权之大。也明白,那时候的臣子才算是直正的“国家主人”,而不是奴才。此处不展开。
再次,明帝因为放权、因为不扰民,因为没有处心积虑要维持稳定维持统治,社会相当活跃,社人活力被充分释放。思想开放,经济自由,出现了心学的思潮,这是儒学发展的一个高峰。在这里,心学发展到了现代哲学的高度。而其前儒学历来只仅仅是“社会学”范畴的东西,它只是用来维持社会秩序的玩意儿。还有徐霞客,这等人物就具有现代独立科学家的范儿了。而其前,既使李白,看起来豪放,也是依附于权力的。其它的文人们全是官员。
明帝们的做派,基本上体现出老子无为而治的思想。因此明帝们很好玩,留下许多秩事趣闻,这些趣事并不是坏事,人们敢拿这些事来趣他,正说明其可爱。反倒是那些威风八面、正经八百的皇帝们可恶。关键在于,他们扰民,推销他的思想、与民争利。从这个角度来说,清帝才是最为可怕的。集权到了极致。而清帝们的勤政,也正在于“集权”。集权的结果就是最终只实现了他本人的价值,其它亿万人的价值就被抹杀了。所以社会缺乏活力。
当然以上只是比较而言,明帝们既在其位,如果说完全不折腾,不扰民,是不可能的。
欢迎理性探讨。(如有骂人者,骂人即等同于骂其父母。)
近来有一些人如历史教师袁某,大肆吹捧清帝,而吹捧的理由首要的就是“勤政”,而勤政似乎也打动了无数不明真相的群众,他也不想想“勤政”的皇帝真的就好吧?他睡不看就让你睡不成,就会让你翻跟头给他看,---这就是所谓一些皇帝勤政的真相。你还喜欢他“勤政”吗?
随兴之笔。
标签: 历史上最残暴的皇帝