为了不使讨论漫无边际，我们要首先搞清楚“范跑跑事件”的争议焦点，它们可以分为在逻辑上前后递进的三个问题。
第一个问题。丢下学生自己先跑，在道德上如何定性？
第二个问题。范某承认“我有救助和组织学生疏散的义务，但由于中国的豆腐渣工程的普遍性，我没有冒着极大的生命危险救助学生的义务，这与美国等成熟的西方国家是不同的。”这一辩解能不能成立？
第三个问题。范某声称“以一种自上刑台的极端方式，我实际上是在捍卫一种真善美的道德观。” “真善美的道德观”能够以拒绝认错的方式来捍卫吗？
第一个问题比较简单，前贴论述过，范跑跑本人也承认，略过不提。
【007】范跑跑的“虱子”
（一）道德的关键在于诚意
现在来回答第二个问题。强制的道德与义务的道德虽然都以义务为内容，但义务的道德没有司法机关和律师进行学理的论证，因此行为人不能过分计较技术性内容，否则会互相扯皮。
我们姑且不论范跑跑以政治腐败为规避理由在法理上能不能成立，遇事不反省自己的过失而是归咎于别人，显然是缺乏道德诚意的表现。把临危而惧的行为，归咎于“莫须有”的豆腐渣工程，是赤裸裸地移祸他人。秦丞相制造的这块最为廉价的遮羞布，真是造福无数后人啊。
回避道德上的拷问，是因为他自觉道德有亏；他真正缺乏的，是面对自己的勇气。把一切技术问题道德化当然不对，但技术不是人学的吗？要是根本没有救人的意愿，学了技术又有屁用？
如果否定了道德上的责任，那么一切技术探讨都会失去意义。如果学生的死活完全与我无关，那么要不要组织学生、如何组织这些问题还有什么必要去考虑呢？如果因为自己的无能而导致亲人或他人的重大伤亡，正常人都会产生负疚感，哪怕是已经竭尽全力。这种负疚的意义，一方面是激励技术的提升，另一方面也是一种伤痛：对死者的哀伤和努力之后的失败混在一起，就表现为内疚，它不一定真的是负罪感，有可能只是伤心的表现形式。
所以说，技术和道德的刻意区分，仍然是范跑跑的遮羞布而已。
（二）“自上刑台”与“扪虱而谈”
第三个问题，范某称，“以一种自上刑台的极端方式，我实际上是在捍卫一种真善美的道德观。”这样一种“真小人”式的言论，能够让人们不再“装屄”，以捍卫真善美的道德观吗？
范跑跑的逻辑大概是，跑是人的本能，自私也是人的天性，因此，为了一点儿不算是过失的小“过失”，大可不必责怪自己；把责任推给政府好了，“昏君”自古以来不就是为挨骂而生的嘛！大肆宣扬自己的小“过失”，正显示出反抗“主流”价值观的勇敢！
魏晋名士王猛在众人面前“扪虱而谈”，其风度也不过如此吧？！《晋书》载：北海人王猛，从小好学，才能卓越，胸怀大志，不屑于琐碎事务，人们都轻视他。王猛却悠然自得，隐居于华阴。东晋大司马桓温率大军入关，他披着粗布衣服前去拜访，边摸着虱子边谈论当时的大事，旁若无人。桓温觉得他与众不同，就安排王猛在军中任职。
在我看来，范跑跑和他所自许的“魏晋风度”，根本不是同一种味道。魏晋风度是自然流露，而不是刻意装出来的；名士们并不以自己的怪诞为丑，因此也无须归咎于他人；特立独行的本质，不需要得到别人的认同，因此也根本不需要为自己辩护。
最重要的是，魏晋风度之美在于超拔傲世，而不是想为人楷模。如果王猛认为他身上的“虱子”负有解救世人的伟大使命，那就太富有喜感了！
范先生却很在意自己是否具有美德，为此不惜两次改变美德的定义。
（三）“光屁股”如何成了牌坊？
“真小人”与“美德”的关系问题，有必要再多说几句。
王猛扪虱而谈，毛泽东在接受美国记者采访时也是如此。“名士”之所以不介意身上有虱子，是因为他们相信：身上是否有虱子和是否伟大完全不相关；范跑跑之所以也不介意，是因为他相信：我之所以伟大，是因为我身上有虱子！
范跑跑以魏晋名士自许，实际上是用“真小人”和“伪君子”的对比，来给自己脸上贴金纸。虽然他自己并未采用“真小人”的说法，其思路确实如此。我先举一个走私卡车的例子。
某商人经常用卡车拉一些小商品过海关，海关官员怀疑他走私，但是每次停车检查，都查不出任何问题。若干年后，海关官员退休，两人在酒吧里相遇，海关官员问道：“你到底走私什么货物？”商人回答：“卡车！”
通常的思维定式，丑恶是见不得光的，反过来，敢见光的肯定不丑！走私商人正是利用海关官员的这种心里，堂而皇之的走私大卡车，藏在卡车里面的货物，反而只是幌子。
“真小人”这个说法，其实也是利用了“敢见光的肯定不丑”这种潜意识。从逻辑上来分析， “真小人”和“小人”完全同义，“小人”之前加“真”，表面上并没有改变语义，但从修辞的角度来看却并非如此。如果恶行不大，人们的注意力将会从“小人”转向“真”，这个原本无意义的“真”就凭空为“小人”增添了几分光彩。
王猛的“扪虱而谈”和范跑跑的“自上刑台”，都利用了“真小人”的修辞逻辑。区别在于，王猛是无意的，他根本不需要这种修饰，或者说，修饰效果是名士品格的自然流露；但范跑跑却是刻意地这样做。
不得不佩服。范某人同时利用虱子与名士的外在关联，以及真小人的修辞逻辑，将自爆家丑并且死不认错的行为，炒作成了“真善美的道德观”。
据网易新闻，地震过去一年了，范美忠仍然锱铢必较地纠结着一个同样的问题：“我们为什么不能直面苦难的真实面，而非得去作出崇高的样子？”
事实上，无论是儒家的“先天下之忧而忧”，还是道家的“绝圣弃智”，都绝对不会纠结于别人如何如何。是真名士自风流，无需辩解，更无需纠结！
我不下地狱，谁下地狱，这是圣雄；全中国人都可以死，唯独我不可以死，这是枭雄。
曹操误杀好人，虽不肯认错，但语出惊人，不失豪气，最重要的，是用行动证明：别人为他而死是值得的，他不必为别人死。
范跑跑所做的，却是混淆概念，百般为自己辩解。这样作风，既非君子，亦非名士。
当你要求别人认可你的时候，你必须从学会从别人的角度考虑问题；如果你认为自己超凡脱俗，又何必在意别人如何“装屄”，又如何看待你呢？范跑跑的这种自相矛盾，代表着绝大部分中国启蒙知识分子的精神困境。
一个靠自我辩解立足的人，是没有资格启蒙别人的，无论你的辩解多么高深。而且范的辩解也谈不上什么高深，对于网上的批评，从来都是把一个道德绑架的大帽子扣过去了事，他只是渴望与“郭跳跳”一类的公众人物进行公开的辩论。不知他追求的到底是真善美还是知名度。
明明是不高尚的行为，却要给自己找一些光环。用民间的俗话说：既要当婊子，又要立牌坊。虽然范跑跑明确否认了“自由主义”的解释，仍然高举反对抗道德绑架之类的伟大旗帜。
【008】范跑跑式的道德绑架
（一）两种类型的道德绑架
反对道德绑架，是范跑跑的最大法宝。只要把这个障眼法拆穿了，他就再也无技可施。
道德绑架是把自己的愿望强加于人，使之成为义务，源于不同道德概念的混淆。范跑跑虽然反对道德绑架，但他并没有澄清这一混淆，反而利用它来为自己立牌坊。
在义务的层面上，每个人都有权利优先照顾自己，甚至必须优先照顾自己，除非是负有法定职责的工作人员。如果混淆愿望和义务，就会产生两种不同的道德绑架：假道学的，伪启蒙主义的。假道学的特征是把愿望上升为义务，其结果是强迫民众舍己为人；伪启蒙主义把义务的道德运用于内心愿望，从而会产生奇怪的“诛心之论”。
假道学人人皆知，伪启蒙主义式的道德绑架虽然更为残酷，但是比较隐藏。在义务的层面上，我们不能要求对方舍己为人；但要是把这个原则运用于愿望，却会强行切断亲人之间的伦理亲情，文革期间夫妻成仇、父子反目就是这么来的。
家庭是以“血”为纽带的，这意味着家庭成员之间应当为对方流血甚至牺牲，只要这个“应当”停留在愿望即亲情的层面上，而不由外力强加，它就是家庭关系的理想模式；伪启蒙主义却将这种家庭关系视为奴役。
表面上看来，血缘家庭是集体主义的，否认个人独立，但伪启蒙主义混淆了义务和愿望的区别，实际上更加无视人的个性，也根本不能正视人性的自私。或者说伪启蒙主义只肯承认自己的自私，却断然否认别人的自私，而这正是家庭伦理所要予以满足的。
比方说，在每个男人的内心深处，都希望天下男人肯为自己牺牲，天下美女争着上自己的床，这么美好的愿望，伪启蒙主义却不允许，范跑跑也不允许！自由主义本来只应该停留在政治层面，法律要禁止的是家庭成员之间的暴力和变相暴力，而不是禁止家庭之间的亲情，但由于中国启蒙者的极端无知，政治原则被无情地滥用了。
希望他人为自己牺牲，如果仅是希望而不是义务性的强加，有什么理由反对呢？说得难听点儿，你管天管地，还能管到老子做梦不成？而范跑跑就试图这样做。范的本意当然只是反对义务的强加，但知识的局限性使他稍不留神就走到自己的对立面。
启蒙主义的原则只能运用于义务范畴，一旦越位，就必然成为“诛心之论”。
（二）范跑跑的“诛心之论”
范跑跑只知道别人要求他舍己为人是令人愤慨的；却不知道，你不允许别人要求你舍己为人同样是令人愤慨的！
范跑跑说“我从来就没觉得别人就一定比我自己重要”，但别人也同样这么认为；并且别人也可以相信，范美忠生来就应该为别人而活着。范跑跑有什么理由改变别人的信仰呢？
我认为天下的男人都该为我而死，天下的女人都该为我而美。为什么我不可以有这种信仰呢？范跑跑从来没想到这是一个问题。既然人都是为自己而活，我为什么不可以为自己的信仰而活呢？尊重别人的权利是一种信仰，雄霸全世界也是一种信仰。
从好的方面来说，如果一个男人希望自己魅力无穷，所有的美女见了他，全都甘愿为他而死，他也许会创造出“男人史”的奇迹，我不知道这种信仰有什么罪恶？如果一个男人希望遇到一个他甘愿为她死去的、仙女般的人物，这种信仰又有什么罪恶？
从坏的方面来说，我满口的仁义道德、一肚子的男盗女娼，关你范跑跑什么屁事？你真的有必要整天义愤填膺地“纠结”？你难道不知道，你在干预别人的信仰吗？
希望别人舍己为人，是因为自私，这是范跑跑反对“装B”的理由。那么请问，你为什么不能容忍别人的自私呢？你难道希望人们都必须“在内心深处爆发革命”？
范跑跑说：
“说自己能跑但不跑的，都是撒谎。”
“看到那些新闻，我就觉得很反感。为什么这么多人在装B？”
“人家人格分裂是常态，我人格不分裂是变态。”
我纳闷：内心想跑的人，难道就不能说他不想跑吗？也许一个人实际上没有他想象的那么崇高，遇到地震，他会比谁都跑得快，但他不可以希望自己像个英雄吗？难道他不可以真诚地欺骗自己：我可以做一个顶天立地的人物么？
范跑跑只能容忍自己的自私，却不能容忍别人的自私；或者说，别人必须按照他的标准“自私”，而不能有不同的标准。
假道学只是干预行为；伪启蒙主义却干预他人的内心。文化大革命的爆发，就是起源由于这种要求别人在“内心深处爆发革命”的世界观。所以说，范跑跑是一个地地道道的文革余孽。
当然了，范跑跑也可以说，“诛人之心”也可以是我的信仰。既然如此，那么大家彼此彼此，谁也别觉得自己比别人更“自由民主人权”。
范跑跑的言论，只有在“义务”的层面上才是自圆其说的。一旦侵入到信仰的领域，他就必然会成为一个“文革小将”。但是范跑明显具有充当精神导师的欲望，这是启蒙主义思想在中国造成恶劣后果之一，本人遇到过太多这样的小知识分子。
不允许别人自封精神导师，当然也是我的诛心之论，不过我从来没认为自己脱俗。
【※】我对范跑跑事件的结论
范跑跑的行为虽然不妥，但并无大过。
范的言论虽然颠三倒四，前补后缀，倒也是有感而发，以个人力量批判假道学，值得肯定。
有必要批评的是他的态度。假道学要求民众舍己为人，范跑跑却要求人们放弃一切内心幻想，其实都是把自己的信仰强加给别人。假道学认为：只要人人大公无私，社会就和谐了；范跑跑认为，只要人人大私无公，国家就自由民主了！
自由主义和“儒家”乃一丘之貉，都是以道德批判代替理论思考的“道德家”。
标签： 王猛
