阎崇年对袁崇焕的评价和明朝人相差多远？2009-06-22 15:58阎崇年语录：
“早在1984年，我就打算写一本《袁崇焕传》。出版社为此发布了新书预告。时间已经过去20年，这个文债始终没有偿还，心中甚为愧疚。现在承蒙中华书局出版这本《袁崇焕传》，以了结我多年的心愿。”[①]
“明末优秀的军事统帅、著名的民族英雄袁崇焕”[②]
“崇祯三年（1630年），袁崇焕因阉孽诬陷、后金设间、崇祯昏庸而被含冤磔死。崇祯帝在自毁长城。”[③]
“袁崇焕的浩然正气和爱国精神，体现了中华传统文化的精华，是中华民族精神的灵髓。”[④]
“袁崇焕的性格特点，凸现一个“敢”字——敢走险路，敢担责任，敢犯上司，敢违圣颜。”[⑤]
“我认为：袁崇焕是中国历史上一位大仁、大智、大勇、大廉者。袁崇焕的仁与智，令人赞颂；勇与廉，令人敬佩。这种爱国精神，同他的浩然正气密切相连。袁崇焕留给后人熠熠永辉的思想、薪火永传的精髓，是‘正气’，就是‘浩然正气’……通俗地说，“浩然正气”就是正大刚直、合乎道义、充满天地、超越时空之气。”[⑥]
“袁崇焕的死是一场悲剧。从哲理来说，生死是一个大关节，也是一个大境界。岳飞如此，文天祥如此，于谦如此，袁崇焕也如此。袁崇焕之死，唤起万千人奋起，笑洒碧血振乾坤。如鲁迅所言：这就是‘中国的脊梁’。”[⑦]
“袁崇焕是一位历史人物，有其历史的、社会的、民族的与性格的局限性，也有其军事失误和举措失当之处，且成为他罹祸的‘口实’。然而，瑕不掩瑜。袁崇焕作为明代杰出的军事家和著名的爱国英雄而永垂史册，万古流芳。”[⑧]
“正如明末杨继盛《临行诗》云：‘浩气还太虚，丹心照万古。’时代呼唤袁崇焕的浩然正气与爱国精神，时代需要袁崇焕的浩然正气与爱国精神。人们透过袁崇焕的正气与精神、仁智与勇廉、品格与事功、喜悦与悲哀，了解先贤，景仰英豪，知荣明耻，激励来者。”[⑨]
在阎崇年这位研究袁崇焕二三十年的学者笔下，袁崇焕是一位身具浩然正气的大仁、大智、大勇、大廉者，且有胆有实，是优秀的军事统帅，富有爱国主义精神，能与岳飞、文天祥、于谦比肩，堪称中华民族的楷模，可惜冤死于昏庸的崇祯之手，崇祯则因自毁长城而招致灭亡。
简单归纳一下，可以归结为“六说”：
一、“优秀统帅之说”
二、“自毁长城之说”
三、“浩然正气之说”
四、“大智大勇之说”
五、“岳飞于谦之说”
六、“中国脊梁之说”
在阎教授慷慨陈辞的感召之下，我等草根按耐不住好奇之心，略微翻看了一些袁崇焕的相关评价，却发现许多内容和阎教授的评价大不一样，不同文献分别记载了与“六说”相矛盾的评论或事实。
1）关于“优秀统帅之说”
徐石麒于弘光年间（1645年明南京福王称帝后的政权）所上的反对与清议和奏疏中，概述了袁崇焕作为军事统帅时的事迹。
他说袁崇焕是“阳主战”、“阴主款”，并且以杀边帅毛文龙为向敌人示好之信，而崇祯不同意议和，所以袁崇焕便邀后金军进攻，以胁迫崇祯议和。袁崇焕在蓟门先款待敌人，后来后金军半夜潜越入关，袁崇焕并不堵截，而是尾随殿后，所以崇祯才杀了袁崇焕。
“袁崇焕遣喇嘛僧吊老酋，因以款议未成，而崇焕去位。迨先帝初立，意在灭奴，召崇焕授兵柄。崇焕阳主战而阴实主款也，甚至杀东江毛文龙以示信。嗣先帝之不许，遂嗾奴阑入胁款，仍戒以弗得过蓟门一步，崇焕先顿甲以待。是夕敌至，牛酒犒劳。夜未央，敌忽渝盟，骑突薄城下，崇焕师反殿其后。先帝于是逮崇焕诛之，而款议再败。”[⑩]
认为杀毛文龙以示好后金的说法在《石匮书后集》中也有提及。
“督师袁崇焕事，适当女直主(努尔哈赤)病死，崇焕差番僧喇嘛镏南木座往吊，谋以岁币议和。女直许之，乃曰：“无以为信，其函毛文龙首来。”[11]
而说后金军入寇乃袁崇焕召来的还有《崇祯实录》。
“丁酉孙承宗入朝，袁崇焕抵左安门。时戒严，报不即入；漏下，始驰奏簿城下，都人竞谓崇焕召”[12]
2）关于“自毁长城之说”
阎崇年说崇祯杀了袁崇焕是自毁长城，不过计六奇所著的《明季北略》中却说，袁崇焕杀边帅毛文龙之举，才是如秦桧杀岳飞一样的自毁坏长城。
“崇焕捏十二罪，矫制杀文龙，与秦桧以十二金牌矫诏杀武穆古今一辙。”[13]
类似的记录也出现在谈迁的《国榷》当中，谈迁评价说，袁崇焕杀边帅毛文龙无异于自杀，怎能不败？
“袁氏便宜从事，天下闻之，诧为奇举，居亡何而郊原暴骨者如莽。袁氏身膺不道之罚，则杀岛帅适所以自杀也。才非周公，使骄且吝，又中建虏之诱，杀其所忌，能毋败乎！”[14]
3）关于“浩然正气之说”
阎崇年说袁崇焕具备“浩然正气”，是所谓“正大刚直、合乎道义、充满天地、超越时空之气”，可是有史料显示，袁崇焕对奸佞魏忠贤阿谀奉承、极尽谄媚。
辽东巡抚袁崇焕疏称：“厂臣魏忠贤功在社稷，海内之共见共闻，业已铭刻金石，无容职赘，至其身任辽事，誓□恢复，枭灭逆虏……浞古内臣谁有出其右者！”[15]
另外，袁崇焕还伙同阉党分子一起为魏忠贤修建生祠。
“蓟辽总督阎鸣泰、巡抚袁崇焕疏，颂魏忠贤功德，请于宁前建祠，赐名懋德”[16]
自古“正”、“邪”势不两立，具备“浩然正气”的袁崇焕，怎么会与阉党分子一起，对奸臣魏忠贤阿谀奉承，并以修生祠的形式进行巴结呢？
4）关于“大智大勇之说”
袁崇焕在当统帅期间的作为，被明末历史学家谈迁评价为“奇举”、“不道”、“自杀”……还评价他“才非周公，使骄且吝”，并没有大才，而他中了后金的诡计，更谈不上大智。
“袁氏便宜从事，天下闻之，诧为奇举，居亡何而郊原暴骨者如莽。袁氏身膺不道之罚，则杀岛帅适所以自杀也。才非周公，使骄且吝，又中建虏之诱，杀其所忌，能毋败乎！”[17]
另外，“宁锦大战”中袁崇焕自己都在奏折里承认，他在跟皇太极的谋略较量中，完全陷于被动。他欲联蒙古，后金就攻打蒙古；他希望朝鲜作为牵制，后金就迫使朝鲜议和；他想要耍点儿手段，争取一些时间把“三城”修好，后金就来搞破坏。每一招都非常狠毒，而且占尽先机，如今锦州若失守，那下一个被围困的就是宁远，宁远以后就是关门……虽然他这样说是为了让天启认识势态的严重性，但其实也是一种自我暴露。
从当时的战略层面来看，皇太极可谓占尽先机，这本身就说明袁崇焕在与其的较量中完全处于下风，他落得这样的结局何谈有“大智”？
巡抚辽东袁崇焕奏：“奴子妄心骄气，何所不逞。我欲合西虏而厚其与，彼即攻西虏而伐我之交。我藉鲜为牵，彼即攻鲜而空我之据。我藉款愚之乘间，亟修凌锦中左以扼其咽，彼则分犯鲜之兵而挠我之筑。著著皆狠而著著不后。若锦失，奴又必以困锦之兵困宁，与中右一路乘胜而下即及关门……”[18]
说到“大勇”，后金一包围锦州，袁崇焕马上就怯战，不敢援救锦州，在奏章中袁崇焕提出“责之赴战力所未能”，所以他“不敢撤四城之守卒而远救”，他这样的说辞即是说他援救不了锦州。
“甲申辽东巡抚袁崇焕题：奴围锦州甚严，关外精兵尽在前锋，今为贼拦断两处，夷以累胜之势，而我积弱之余，十年以来站立不定者今仅能办一守字。责之赴战力所未能，且宁远四城为山海藩篱，若宁远不固则山海必震，此天下安危所系，故不敢撤四城之守卒而远救……”[19]
这样的说辞被后来称为“暮气难鼓”，就是没有勇气和胆略，试问，这样的人何谈“大勇”？
5）关于“岳飞、于谦之说”
岳飞、于谦都是以拒不议和著称的忠臣良将，岳飞甘愿赴死也决不支持议和，于谦更在皇帝都被俘虏的情况下依然整军力战，决不妥协求和。而在《满文老档》收录的袁崇焕书信中，他却自称与皇太极同心议和，天地可鉴，也就是所谓：“天之心即汗之心，亦即我之心也。汗若诚心，我岂可弄虚；汗若实心，我岂可作假。”
“今奉帝命巡边调兵之兵部尚书袁复汗陛下，遣来使观□复书二函还。今观赵登科复来之信，始如汗顺造福之善心。所谓人言足信，军机大事，外人何以得知者，唯汗扪心自问，乃以副天心耳！天之心即汗之心，亦即我之心也。汗若诚心，我岂可弄虚；汗若实心，我岂可作假。”[20]
另外，在《崇祯长编》的记载中还显示，袁崇焕与后金之间的议和，不仅是私下议和，而且遭到了兵部尚书王洽、内阁首辅钱龙锡的反对：
“主欵一事则崇焕频以书商之洽与龙锡，而洽与龙锡未尝许之也”[21]
可是袁崇焕却一意孤行，堪称“议和先锋”，他如此的作为岂能和岳飞、于谦比肩？
6）关于“中国脊梁之说”
在了解了与前“五说”相矛盾的内容以后，我等草根自然会有疑问。试想，如果袁崇焕的下列指控属实，那他如何能称得上是“中国脊梁”？
一个在军事谋略上“阳主战”、“阴主款”，纵敌入境胁迫君主媾和之人；
一个跟秦桧杀岳飞一样自毁长城之人；
一个伙同阉党分子巴结奸佞魏忠贤之人；
一个中了敌人诡计自取灭亡之人；
一个自称和敌人同心同德而背主议和之人；
总结：
首先，袁崇焕其人其事的争论由来已久，并不是今天才有的，也不是草根专门针对阎教授而提出的，这个问题本身就是一个延续至今的历史疑案。
其次，以上许多说法虽然算得上有此一说，但事实是否果真如此，还需要进一步考证之后才能下断言，现在只是提出一些争议和质疑，便于让大家了解事情的概貌。
PS:上面是我转帖的文章，到底哪个说法最近事实？
标签： 宁锦之战
