（第157集）
写这篇文章之前，与几位中学历史老师进行了交流。现在的中学历史课本讲到戊戌变法时，对康有为、梁启超是这样评价的：
“戊戌变法虽然失败了，但却产生了重大而深远的影响。它掀起了近代中国第一个思想解放的潮流，对中国人民的觉醒和进步起到了显著的作用。它以中国民族资产阶级初次登上政治舞台为特征，成为中国资产阶级领导的民主革命的前奏。此后，越来越多的人认为，要救中国，必须进行革命，推翻清朝的统治，仿效西方建立民主共和制度。”
然而，与康、梁同时代的一位大佬却有截然不同的看法：
大佬换个发型你还认得不？
“误清室者乃此二人，误苍生者，亦此二人。慈禧垂暮之年，倘康、梁不采取急进态度，则光绪终可畅行变法，乃康热中过甚，卒演成卖君、卖友惨剧。康最后只身远窜，施施然以忠臣志士自命，堪云无耻之尤，梁则出风头之念太甚，救国之心不足，不惜以昨我与今我宣战。”
这位大佬，叫严复。上面两段评价两相对比，值得玩味。
大多数人在课堂上接受的历史知识和教育是这样的：清王朝没有能够接受康有为、梁启超的变法措施（改革政府机构、裁撤冗官、任用维新人士、鼓励私人兴办工业、开办新式学堂培养人才、翻译西方书籍传播新思想、创报刊、开策论、训练新式军队等），缩回守旧的老路上，最终走进死胡同。这就很有趣了：既然课本说康、梁变法失败起到了这么大的历史作用，那么是否可以这样理解：康、梁变法成功反而会造成历史倒退？因为大清是腐朽的，没必要挽救而应该推翻，而且革命总比改良进步……
对此，严复表示不同意，还说，康、梁不仅毁了大清，还误了苍生。按照严复的意思，康、梁不应操之过急，该把老太婆慈禧熬死再说。维新派基本是书生，缺乏执政经验，做起事来只顾理想不顾现实，康、梁最后把皇帝和兄弟（谭嗣同等）搭了进去，自己却跑路了。据说梁启超逃到日本人那里还惊魂未定，脸色惨白。
康有为
严复不仅认为康、梁办事不行，道德人品也有问题。戊戌变法眼见要失败，光绪求助康有为，这个“总司令”啥办法没有，还是谭嗣同挺身而出去找袁世凯冒险。慈禧要拿人了，康有为逃得比谁都快，跑出去以后却以“保皇”为幌子骗钱。皇帝在国内关在瀛台，康总您在国外可怎么“保皇”？
至于梁启超，以前对他印象蛮好，有次听一个史学家大咖说“梁启超就光捣乱了，没发挥多少正面作用”，还有点不信。后来东西看得多了，觉得那位大咖讲得没错。严复说梁启超“以昨我与今我宣战”是什么意思？就是说梁启超政治立场经常变化，很轻易也很迅速就改变自己的政治主张。怎么评价呢？说好听点，这叫与时俱进，说难听点，这叫政治操守不行，政治立场不坚定。此外，梁启超也有“官瘾”，熊希龄组阁时，梁既不想当教育总长，也不想当司法总长，而是想当财政总长……
梁启超
连一个普通人往往都是多面的，何况政治人物。
标签： 如何评价历史人物
