首先写的前提是阅读。
如果我们只是浮光掠影的阅读历史人物，甚至是道听途说式地了解他们，我们就会得到一些人云亦云的标签化印象。比如苏轼是旷达的，李清照是婉约的，李白是浪漫主义的，杜甫是现实主义的。
如果我们能抛开标签化的认知，摆脱人云亦云的惯性，深入地走进他们，我们就会发现，这些历史上流光溢彩的人物，绝不是一个刻板的面孔所能涵盖的，真实的他们嬉笑怒骂、喜怒哀乐生动而又丰富。
倘若我们的阅读视野扩展一些、深入一些，我们看到的将不再是千篇一律的同一化结论，而会看到观点与观点的碰撞，思维与思维的交锋。
具体讲，如何写历史人物评论呢？
写历史人物评论，首先要理清楚的是你的评论标准。你以什么样的标准来判断人物的是非功过？过程还是结果，物质还是精神，个性还是社会性，审美的还是生活的？
往往我们对人对事的分歧实际上是我们所持的标准不同。比如对陶渊明的评价，有人赞扬他，有人否定他。赞扬他的人，认为他在精神方面很好地保持了一个知识分子的自我省悟，自我实现。否定他的人，认为他消极避世，是世俗意义上的失败者。对陶渊明的评价实际上显示出评价者心中更看重的标准是什么。
其次，写历史人物评论之前，要尽可能多了解人物以及人物所处的时代，贴近人物去写。
有时候，我们产生分歧的原因是我们所占有的资料不同。还是以陶渊明为例，如果我们不深入地了解东晋时的社会政治背景，不考察陶渊明一生的生活轨迹，仅仅读其诗文，我们得出的结论就会是——“少无适俗韵，性本爱山丘”——告别官场，是因为个性使然，不愿为“五斗米折腰”。但结合诗人所处的历史环境，我们就有理由相信，“避祸”也是陶渊明选择辞官归隐的重要原因。诗人所生活的晋代，有如苏轼的《读<晋史>》诗所言，“中原岂是无豪杰，天遣群雄杀晋人”。司马氏的晋朝，对士大夫阶层而言，是严重缺乏人身安全的黑暗时代。所以如果只知其一，不知其二，也会造成人物评论的片面化。
写历史人物评论时还要能坚持人性的原则，避免标签化，表面化。
历史人物本身的复杂性，变化性也是产生评论分歧的原因。依然可以用后人对陶渊明的评价为例来理解这个问题。比如，通常人们会把陶渊明归入隐逸诗人，田园诗人，赞扬他淡泊名利，寄情山水，琴书自娱，乐在田园。但如果更全面，更深入地阅读诗人的诗作，我们依然可以从“日月掷人去，有志不获骋；念此怀悲凄，终晓不能静”这样的诗句中体会到诗人淡泊下的沉痛，平静下的不甘。
倘若我们开始写历史人物的评论，我们实际上是在重新发现自己，发现人，发现一个时代。
标签： 如何评价历史人物
