其实司马懿和诸葛亮相比，司马懿的人设是务实的人设，诸葛亮是理想化的人设，二者相比较，其实应该是在伯仲之间，毕竟司马懿获得了天下，却人品亏缺，而诸葛亮虽然出师未捷身先死，但却成了完美人品的楷模。
如果非得在二人之间分出个高下，我认为诸葛亮还是略高一筹。
认为司马懿比诸葛亮要高明的人无非就是三国的结局，天下尽归司马氏作出的判决罢了，这样的判断显然是存在着武断和不全面。
知道历史的人都晓得，天下尽归司马氏后的晋朝是什么样子，名门望族的奢靡与堕落使得先秦以及秦汉的华夏血性及其开拓进取精神荡然无存，甚至被萎缩和被阉割。
这就是所谓的司马懿的高明之处，实在令人无法接受。
国恒以弱灭，独汉以强亡。
东汉末年，群雄崛起到三国鼎立直至天下尽归司马氏。
汉朝的灭亡并不是它的衰败，而是政治秩序出了问题，导致群雄割据一方，渐渐形成三国鼎立，最后被司马氏捡了大便宜。
政治秩序出了问题，这是汉朝的老问题。
先秦时代的诸子百家，秦朝以法家统一天下，后来的汉朝开始是以黄老学说治理天下，最后是儒家接替了黄老学说，用儒学设立了天下秩序。
从西汉到东汉，儒学体系形成的秩序深入人心，渐渐巩固为广被接受的秩序。
但东汉末年，这个巩固的秩序遭受了挑战，被动摇了。
维护它的人，我们姑且称之为秩序派，反之则称为破坏者。
董卓显然就是第一个破坏者，他很快被秩序派给灭了，但秩序派并没有稳定局面，破坏者们在极短时间里做了反扑，秩序派又被压制下去。
究竟是做一名维护秩序的人还是作为一名破坏者？
选择摆在了天下群雄的面前。
袁术选择了后者，他被灭了，所以天下群雄选择了维持表面上当好一名秩序派。
这样的选择不仅在群雄之间，在群雄的内部也存在着。
曹操就是典型的例子，他不敢冒失地舍弃秩序派的立场，旗帜鲜明地选择当一名破坏者，因为曹操知道若是破坏了秩序，后果是不堪想象的，在没用确立替代的新秩序之前，尽可能在秩序派阵营赚取最大利益才是王道。
但他儿子，曹丕却不这样认为，他选择破坏者立场，用美化的禅让遮盖了篡汉的事实，结果是他篡了汉，人家篡了魏。
在曹丕篡汉，破坏秩序的那一刻，汉朝的秩序彻底被破坏者给颠覆了。
哪怕是晋朝重新统一天下，这样的秩序也实在建立不起来，故此才有了晋朝的那些逃避世俗，追求个人享乐主义的风气。
司马懿是曹操的翻版而已，可他比曹操更有目标性，因为曹丕已经做出了一个榜样，既然汉朝的秩序已经轰然倒塌，所以司马懿无需再徘徊于秩序与破坏的纠结，所以他很务实，目标皇位，然后统一天下。
放在自己口袋里的才算是真实。
司马懿的思维就是这么明显，并且这样的思维在当今社会也占据着绝大多数。
别跟我谈什么理想，握在手里的东西才是真实属于自己的。
而诸葛亮呢，他是一名理想主义者，同时也是一名秩序派的坚定捍卫者。
他和司马懿一样，两人都有篡位自立的实力，但诸葛亮却用他的一生的鞠躬尽瘁，死而后已写照为秩序派做了注解。
看完三国，我觉得司马懿比诸葛亮高无非就是司马懿成为了翻版的曹操而已，他为自己、自己的家族活着，而诸葛亮却为理想活着，为了捍卫秩序活着。
最后假设一点，如果秩序派胜利了，那么后世的那些肮脏的历史会不会还是那么多呢？
也许会少很多，这是我个人的认为。
标签： 司马懿和诸葛亮
