每逢乱世之时，总会出现那么一些搅弄风云的枭雄，而三国时期的曹操和刘备无疑是同时期枭雄中的佼佼者。我们都知道，这两个人中，一个常常被称为汉贼、奸雄，一个却被视为兴复汉室的大英雄。那么，曹操真的是汉贼，而刘备就真的就是英雄吗?其实还真不一定。
自称将兴复汉室，后来却越走越偏
刘备自称汉室宗亲，并以此身份获得了不少人的好感。大家都认为刘备才是汉皇室的正统血脉，后来他还被许多人尊称一声刘皇叔。
就这样来看，刘备应该是诸侯里面最忠于汉朝的一位领导者，而实际上他起事、招揽人才也是打着兴复汉室的旗号。不过实际上，刘备在有了自己的一番势力之后并没有真的去对东汉倾力相助，而是不断扩张自己的势力，专心于自己的事业去了。
就连后来曹丕废掉汉献帝之后，刘备也没有什么表示，还自己称了帝，要知道，曹操可都没称帝。所以说，刘备虽然嘴上说着是为兴复汉室、报效朝廷，但其实就是在借个名头收买人心，以便名正言顺地自己干一番大事业。
这么一看，是不觉得刘备其实并不忠于汉室，那么他才是真正的汉贼吗?其实也不是。刘备虽然没有真的为东汉卖命，但这并不代表他就不忠于汉室，不忠于刘家。
纵观中国历代王朝，上层阶级内部想要争权夺利者不计其数。比如北周宇文家，宇文护把持朝政那么多年，控制了几位傀儡皇帝，甚至亲自动手谋害皇帝，但他难道就不忠于宇文家，不忠于北周了吗?
事实并非如此，其实宇文护只是想独揽大权，不想被皇帝牵制、管束，但自己又当不成皇帝，所以才如此行事罢了。当不成名义上的皇帝，还不能过过权瘾了?而且北周能有后来的发展，宇文护也有一定的功劳。
还有唐朝李世民在玄武门之乱后，强行从父亲手中夺取了皇位，那李世民就不忠于唐朝了吗?当然不是，我们最多只能说他不忠于当时的皇帝李渊，他当皇帝之后可是尽职尽责的，唐朝在他的管理下还出现了贞观之治之象。这二人的例子都说明，忠心这个东西是分人和场合的。同理，刘备只是不忠于东汉，并非就完全不忠于“汉室”和刘家。
其实这也并不难理解，毕竟当时的东汉早已摇摇欲坠，而刘备自己的事业又做得越来越好，与其赌上身家性命去为不断走下坡路的东汉卖命，还不如自己建一个“汉室”。何况后来的局面走向也不是刘备一个人能决定的了，他手下还有无数文臣武将，他也要为这些人考虑，而这些人也会限制刘备的思想行为。总的来说，刘备只是不忠于东汉，不忠于汉献帝，但他也算不上是“汉贼”。
世人皆称其“曹贼”，谁知其心也曾真
说到“汉贼”，大多数人都会先想到董卓和曹操吧。曹操首先不像刘备那样，名义上跟汉室沾亲带故，所以他的起事，多多少少会引起人们的争论。
另外，曹操盗设“摸金校尉”盗汉墓、挟持天子的行为也为他招了不少黑，就“挟天子”这一个行为，其实就有足够分量给他打上“汉贼”之名了。不过，其实曹操也曾有过真心为东汉拼死拼活的时候。
早年在董卓把持朝政，“挟天子以令诸侯”的时候，曹操算是诸侯中为数不多真的跟董卓拼命，想要匡扶汉室的诸侯。那时候的他的确怀着一颗拯救国家，成为肱骨之臣的赤子之心。
不过，曹操又是个非常有野心的人，在讨伐董卓、四处征战的过程中，他逐渐发现东汉早已病入膏肓，而同时他又感受到了拥有权力的快感，初心慢慢被欲望所腐蚀。到后来，他自立门户，并凭借自己出色的能力迅速扩张自己的势力范围，成为一方枭雄。此时的他已经拥有了足够的能力和权力，这时再要他将自己的心血拱手相让，去帮扶那早已衰败不堪的东汉无疑是天方夜谭。
实际上，严格意义上来说，曹操也并不是忠于汉室，他只是忠于天下，忠于强者。与其说他曾对汉室忠心耿耿，不如说他只是有慕强心理，这可能也是他惜才爱才的一个原因。而当他发现心目中的强者已经面目全非、实力不再的时候，他就会马上另辟蹊径。
所以在东汉没落之后，曹操决定自己成为自己心目中的那种强者，建立自己想要的天下，在那时的他眼中，没落的东汉已经不配他效忠了。
再后来就是他的儿子曹丕逼迫汉献帝让位并取而代之，也因此他的“汉贼”之名被坐实，到了今天，很多对三国史有些许了解尤其是读过《三国演义》的人都会认为曹操是个不折不扣的“奸雄”。
一方枭雄，谈何“汉贼”
不论是曹操还是刘备，他们都是应时运而出的。而且在那个时候像他们这样的人并不少见，只是大多数都得不到他们这种程度的成就，所以他们才往往会被单拎出来品评。
曹操和刘备都是三国时期站在最顶峰的枭雄，各有自己一番势力，也没有必要仔细论他们谁更忠于汉室。毕竟要说曹操忠汉，他后来的确是自立门户，还挟持了汉献帝;说刘备忠汉吧，他除了姓刘，其实跟汉室关系不大，毕竟在他自行称王的时候，其实就跟曹操没两样了。非要说谁是“汉贼”的话，其实曹操、刘备和孙权都算是“汉贼”，谁也不比谁强多少。
东汉因为制度、统治者、社会形态等等因素的作用下早已走向衰落，被瓜分覆灭是早晚的事，只是曹刘等人站上了最大最显眼的位置罢了。同时，这二人出身汉朝却都自立门户，不再效命于汉室，此也可以说是不忠。所以说，曹刘二人都不算是“汉贼”，但也可以说就是“汉贼”。
