我们印象中的诸葛亮有多厉害?在《三国演义》中，他是论个人实力几无敌手的"卧龙"，在刘备的再三邀请下出山，在敌军大军压境时临危不乱，在战事吃紧时创造木牛流马，在三国鼎立时稳住蜀汉阵脚……
我们没办法想象，如果没有诸葛亮这个人，《三国演义》该失去多少色彩。不过若是抛开这部一千多年后的小说，当初真实的诸葛亮，真的这么"神"?
要评价历史上的那个诸葛亮，《三国志》的作者陈寿给了我们一个很好的框架。首先从诸葛亮最基本的政绩说起。他正式的最高身份是蜀汉的相国。而作为一个新生国家的政府核心，诸葛亮承担了为这个国家制定规章制度，引导社会走向稳定的重任。
尤其是在安抚民心一事上，蜀汉虽以相对安稳的巴蜀一带为核心根据地，但这反而更要求新政府能够得到百姓们的支持。因而在劝课农桑，发展水利，鼓励百姓恢复社会生产的同时，诸葛亮还在朝中大力推行廉政。明确各级官员的职权，"开诚心，布公道"，让蜀汉的官员成为百姓们眼中值得支持的"父母官"，是诸葛亮统帅百官的一个重要追求。
而他能在《出师表》中劝导刘禅"陟罚臧否，不宜异同"，也是因为他心中本就有着类似的标尺。在他看来，一个人只要为国建了功、尽了忠，无论他和这人私下有多大仇、多大怨，那他都应该放下自己对其的偏见给予其相衬的奖赏;一个人只要犯了法或者尸位素餐，那无论他和自己的关系多么亲近，那都必须要处罚他;一个人若能真心悔过投降蜀汉，那么无论他先前给蜀汉造成了多大的伤害，都至少能保住性命;一个人若是巧言令色，只会说大话而不会干实事，那即便没做伤天害理的事，也要被判处死刑……
在个人行事的细节上，即便诸葛亮每天要处理的事务量多又繁杂，但他还是抓得住问题的根本，及时处理，毫不拖泥带水。尽管也有人希望通过和他拉拢关系而为自己谋私利，但诸葛亮始终都不为所动，坚决不给这些伪君子什么利益，反倒以此为戒敦促其他官员在其位谋其事。
可以说，诸葛亮做到的是"善无微而不赏，恶无纤而不贬"。所以相比于曹操只看人能力而不管其德行，甚至把自己的私人恩怨扯进朝堂处决孔融等有才干之人，诸葛亮的这个相国就着实要恪尽职守得多。也正是因为诸葛亮能认真、正直到如此地步，蜀汉才能较快稳定。他颁布的刑法虽然苛刻，但人们心中并无怨言，反倒对他本人又敬畏又爱戴。
然而诸葛亮始终只是一个人，行政能力再强、品行再高洁也不是一个"神"。刘备手下有关羽、张飞、赵云这些大将，但诸葛亮只能以谋臣的身份处在其中。
在刘备辞世后，他继承君主遗愿数次发动北伐，但不得不说，这些仗都打得挺烂。且为了去完成刘备一统天下的遗愿，诸葛亮可谓是拿蜀汉的前途去做赌注。
当初他好不容易帮国家积累起的财富，安抚住的民心，在一次次的北伐之后被消耗殆尽。再到了继承他的意志的姜维手里，"北伐"就彻底沦为了蜀汉的自杀之举。
客观来讲，诸葛亮作为一位文臣确实已经是一代翘楚，治世良才。所以他完全担得起后人的钦佩。不过《三国演义》作为一本小说，其中塑造的"诸葛亮"这一形象还是和真实的诸葛亮存在着巨大的差别，前者确实是在神化诸葛亮。
在小说中，以我们熟知的"草船借箭"为例，罗贯中将诸葛亮描写为一个上知天文，下知地理，几乎能呼风唤雨的一个人物。但据《三国志》记载，三国时期发生过的"草船借箭"一事和诸葛亮一点关系都没有。当时对阵双方是曹操和孙权，曹操想通过在船只的一面猛射箭的办法使孙权的船倾覆。但孙权将计就计，让船"腹背受敌"，最终成功逃出曹操的包围。
《三国演义》为了塑造出一个神一般的诸葛亮，将三国时期其他人的事迹安在了诸葛亮身上。所以如果我们拿这个神化后的诸葛亮和真实的诸葛亮去比较，便可以得出诸葛亮并没有那么厉害的结论。
但总的而言，真实的诸葛亮，和同样深陷东汉末年乱局的谋士们相比要有才的多，在治国理政上也堪称一代贤相。只不过他这个人和《三国演义》里那个神一般的"诸葛亮"相比，还是逊色很多。
