你好，我是千年历史千面游，很高兴回答你的问题。
对于这个问题，我想我们先来探讨一下，一段历史的流传，是有几个渠道的。
首先肯定是史书，中国的二十五史以及各个野史，让中国的历史有了延续性，方便历史工作者和爱好者研究。但是史书有一个问题，就是细节描写不丰富，情节性不强，读起来比较枯燥，没有趣味性；
另一种则是文学作品，中国的四大名著中，除了红楼梦，都是说的历史故事，或者说有历史原型。这些文学作品的作者为了便于展开情节，必须在史料的基础上加入大量细节，趣味性得到了极大地提高，这让历史故事可以更方便的被普通大众接受。同时由于细节丰富了，文学作品中的历史仅仅有比较窄的覆盖面，没有史书的连贯性。我见过比较极端的小说，比如温瑞安的《说英雄谁是英雄》这一系列，用10本书的篇幅写了三天的故事，细节是丰富了，但是对于故事“面”的展现却无法让人满意。
回到楼主的问题上，春秋和三国的历史比较，确实都很吸引人，但是如果光看史书，比如《三国志》和《春秋》，都是停留在研究者的层面上，普通大众接受起来比较费劲。那么就需要一部受众人群足够大的通俗历史读物。而碰巧的是，两者都有，那就是《东周列国志》和《三国演义》，作者分别时冯梦龙和罗贯中。比较之下就能看出，两者在知名度上差的很远，《三国演义》几乎家喻户晓，但《东周列国志》则鲜有人知，这也就造成了两段历史的受关注程度出现了显著的差异。
我们不妨再细细研究之下两本小说为何受众数量差距会如此之巨大。
首先说，春秋时期，离现在的时间更远，里边的地名已经和现在的地名脱节，比如出国的都城郢都，现在在荆州市南边，叫纪南城；魏都大梁，现在开封市西北，只知其范围而没有相应的城市名称了。这种情况在春秋时期的史料和文学作品上大量出现，给读者造成了不小的阅读障碍，自然会影响阅读群体。而《三国演义》中这种情况则好得多。许昌、成都、洛阳，这都是现在都沿用的名称，读者脑中可以形成地图，自然也就能渐渐明白时期发展的来龙去脉。
其次，春秋时人的名字也晦涩难读。随便列几个：孔丘、颜回、曾参、端木赐、鲍叔牙，这都是和现在的姓氏相同的，还有一些更晦涩的：子知、子产、勾践。这些名字如果读者没有一定的古文化知识，根本就不明白姓名的含义。不要小看这种不理解，它直接导致的就是读者记不住名字。连人物名字都记不住，又怎么把握文学作品的情节呢？那这样一来，作品的流传度也就可想而知了。反观《三国演义》，里边的人物有名有字，读起来朗朗上口，自然更容易让人记忆与接受。
再次，春秋时期的文化与现在差异也过大。这一点上咱们主要比较《春秋》这部书和《三国演义》，因为两者的差异特别明显，便于说明问题。春秋时期虽然礼坏乐崩，但是古礼至少还在，礼法至少面上还比较森严。这种礼法，现代人根本就没有概念。比如说《左传·昭公二十五年》中的那句：“八佾舞于庭，是可忍也，孰不可忍也!”，现代人就无法理解。如果我有钱的话，别说请八个舞蹈队，就是请八十个谁又能管我！但是在春秋时代这就是违反礼制，就是不行！这种风俗的差异也让读者不好接受春秋的故事，没办法，知识储备不够，细节看不懂。但是《三国演义》没有这些东西的描写，自然更让人容易接受。
这里边厉害的还有春秋笔法，那用词，没点学问的人真看不懂。比如王死称为“崩”，诸侯死称为“薨”。在一般人眼里，这不都是死吗？说那么多啰七八嗦的干嘛？而低身份的人杀高身份的人称为“弑”，这不就是杀吗？有什么不同？更要命的是，春秋中对这些全都不予解释，那读者如何还能读得下去？
最后，咱们从纯文学角度出发来看看。春秋时期历时时间太长，全书没有鲜明的主人公。主人公在文学作品中是一个重要的存在，甚至可以说是整部作品的灵魂所在。《三国演义》的成功，便在于都几个主人公形象的刻画：曹操、刘备、诸葛亮，都被罗贯中描写得有血有肉，读这样的作品，仿佛主人公就在眼前。不客气的说，《三国演义》自从诸葛亮一死，可读性一下下来好几个档次。当然这仅仅是我的个人感觉，不喜勿喷。
《东周列国志》则不具备这种条件，由于整个历史跨度太大，冯梦龙无法筛选出一以贯之的人物作主人公，因此整部作品碎片化严重，甚至可以说就是有故事主线的短篇小说集。这样一来，每个人物的刻画都会不够丰满，那大众接受起来自然比较困难。
综上所述，春秋时期不管是从文化性还是文学性上来说，都和三国时期有着显著的差异，这也就不难理解为何人们对春秋的认识不容三国，毕竟文化的传播靠的是受众群体，通俗化比较困难的话，传播起来难免吃亏。
标签： 春秋历史故事
