看看《资治通鉴》和《晋书》相关记录
351年，冉魏围困后赵襄国政权，襄国以传国玉玺为饵，向前燕慕容家求救。冉魏知道后，派遣使臣出使前燕说明情况。这一幕在两本书中都有记载，我们看一看两本书记载的有什么不同
先上司马光的资治通鉴
冉闵闻俊欲救赵，遣大司马从事中郎广宁常炜使于燕。俊使封裕诘之曰：“冉闵，石氏养息，负恩作逆，何敢辄称大号？”炜曰：“汤放桀，武王伐纣，以兴商、周之业；曹孟德养于宦官，莫知所出，卒立魏氏之基。苟非天命，安能成功！推此而言，何必致问！”裕曰：“人言冉闵初立，铸金为己像，以卜成败，而像不成，信乎？”炜曰：“不闻。”裕曰：“南来者皆云如是，何故隐之？”炜曰：“奸伪之人欲矫天命以惑人者，乃假符瑞、托蓍龟以自重，魏主握符玺，据中州，受命何疑；而更反真为伪，取决于金像乎！”裕曰：“传国玺果安在？”炜曰：“在鄴”。裕曰：“张举言在襄国。”炜曰：“杀胡之日，在鄴者殆无孑遗；时有迸漏者，皆潜伏沟渎中耳，彼安知玺之所在乎！彼求救者，为妄诞之辞，无所不可，况一玺乎！”
再上房玄龄等的晋书
及冉闵杀石祗，僭称大号，遣其使人常炜聘于俊。俊引之观下，使其记室封裕诘之曰：「冉闵养息常才，负恩篡逆，有何祥应而僭称大号？」炜曰：「天之所兴，其致不同，狼乌纪于三王，麟龙表于汉、魏。寡君应天驭历，能无祥乎！且用兵杀伐，哲王盛典，汤、武亲行诛放，而仲尼美之。魏武养于宦官，莫知所出，众不盈旅，遂能终成大功。暴胡酷乱，苍生屠脍，寡君奋剑而诛除之，黎元获济，可谓功格皇天，勋侔高祖。恭承乾命，有何不可？」裕曰：「石祗去岁使张举请救，云玺在襄国，其言信不？又闻闵铸金为己象，坏而不成，奈何言有天命？」炜曰：「诛胡之日，在鄴者略无所遗，玺何从而向襄国，此求救之辞耳。天之神玺，实在寡君。且妖孽之徒，欲假奇眩众，或改作万端，以神其事。寡君今已握乾府，类上帝，四海悬诸掌，大业集于身，何所求虑而取信此乎！铸形之事，所未闻也。」
对同一件事情的不同描述，这两本书，代表了两种不同观点在成书更早的晋书中，冉闵形象还是可以的，他的功勋被称为：黎元获济，功格皇天；他的事迹是正义的，杀胡都用了一个诛字，而被他杀的胡人叫：暴胡酷乱，苍生屠脍
但是到了宋朝的资治通鉴，冉闵形象大跌，从正义的英雄豪杰，变成了纯粹的忘恩负义篡逆之徒。对于杀胡是否正确，司马光避而不谈，只用平常王朝更替搪塞。这里面估计有大宋得位不正，需要宣传忠孝仁义原因，对于不忠不孝的冉闵，当然要打压
相对于大宋，大唐胸怀显然更宽阔一些，但是儒家理学成型于大宋，对于近代，大宋相比大唐更有影响力，资治通鉴比晋书也更有影响力
如此，一部分人骂冉闵，也就那啥了。当然，冉闵名声不好还有其它原因，你懂得
同一件事情不同描述，这两本书中还有很多，有兴趣的朋友可以搜搜看看
标签： 冉闵
